Ухвала суду № 37439469, 03.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 березня 2014 року № 912/1141/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" б/н від 19.02.14 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 912/1141/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", Полтавська область, м. Карлівка,

та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 72974352,11 грн. збитків,

представники сторін:

від заявника - Бабій О.В., довіреність № 304 від 26.02.14 р.,

від заявника - Оданець В.О., довіреність № 225/4 від 13.02.14 р.;

від стягувача - Усатенок В.Ю., довіреність № 2121-12кр від 30.12.13 р.,

встановив: рішенням господарського суду від 20.08.13 р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь позивача 60300139,70 грн. збитків та 68820,00 грн. судового збору, в іншій частині позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" залишені без розгляду, провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено.

18.09.13 р. на виконання рішення суду від 20.08.13 р. видано відповідний наказ.

19.02.14 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", згідно якої заявник просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.13 р. у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи";

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області, виданим на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.13 р. у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи", а також витребувати наказ до розгляду цієї заяви.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану у справі заяву та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подав до суду свої письмові заперечення, вказуючи на безпідставність пред'явленої боржником заяви (а.с. 203-204 том 5).

Дослідивши доводи заявника у справі, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність поданої до суду боржником заяви, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану до суду в порядку ст. 117 ГПК України заяву, боржник посилаючись на укладену 20.11.13 р. з ПрАТ "Креатив" мирову угоду, стверджує, що за її умовами сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПрАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені мировою угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до статті 605 ЦК України, а оскільки боржник виконав умови даної мирової угоди, сплативши стягувачу 48 992 777,275 грн., інші зобов'язання, а саме 11 376 182,43 грн., як різниця між сумою, стягуваною за наказом (60 300 139,70 грн.), та сумою сплачених коштів (48 992 777, 275 грн.) є припиненими внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України на підставі пункту 4.4 угоди від 20.11.13 р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 про стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків та судового збору в сумі 68 820,00 грн., виданого стягувачу 18.09.13 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.14 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - постанова від 08.02.14 р., а.с. 184 том 5).

Зі змісту п. 1 зазначеної вище постанови від 08.02.14 р. вбачається, що згідно заяви від 31.01.14 р. № 97/10 за підписом представника ПрАТ "Креатив" Усатенко В.Ю., на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р., на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 № 912/1141/13, боржником перераховано частину коштів у сумі 48 992 777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11 376 182, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Заявник, як на підставу поданої до суду в порядку ст. 117 ГПК України заяви, посилається, зокрема, на мирову угоду від 20.11.2013 року (з додатковою до неї угодою № 1 від 23.11.2013 р.), укладену між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", яка підписана представниками обох сторін, підписи яких скріплено відповідними круглими печатками (а.с. 179, 180 том 5).

Ані сама мирова угода від 20.11.13 р., ані додаткова до неї угода № 1 від 23.11.13 р., у порядку, визначеному ст. 121 ГПК України, господарським судом не затверджена.

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні 03.03.14 р., заявник також не вважає її такою, що укладена у відповідності до ч. 4 ст. 121 ГПК України, а є правочином, що мав місце між двома господарюючими суб'єктами, що не суперечить нормам цивільного законодавства.

З наданих заявником до суду копій платіжних доручень за №3556, № 3569 від 22.11.13 р. та № 3672 від 28.11.13 р. вбачається, що на виконання рішення господарського суду у справі № 912/1141/13, ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" сплачено на користь ПрАТ "Креатив" всього 48 992 777,28 грн. (а.с. 181, 182, 183 том 5).

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.14 р. вбачається, що наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 пред'явлено стягувачем до виконання, за виключенням суми, фактично сплаченої до цього боржником (48992777,28 грн.).

ПрАТ "Креатив" листом без номера від 04.12.13 р. підтвердило, що згідно мирової угоди від 20.11.2013 р., укладеної між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", залишок грошових коштів в сумі 7 186 772,92 грн. згідно рішення суду першої інстанції по справі № 912/1141/13 не буде пред'явлений до стягнення за умови виконання сторонами мирової угоди (а.с. 198 том 5).

Нормами діючого процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення; про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду, виданого стягувачу у даній справі, 08.02.14 р. органом державної виконавчої служби відкритого виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно із Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про початок стадії виконання примусового виконання судового рішення у справі № 912/1141/13.

При цьому, постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 р. визначила залишок заборгованості боржника, саме який підлягає виконанню в примусову порядку - 11 376 182,42 грн. (а.с. 184 том 5).

Укладена сторонами мирова угода від 20.11.13 р., а також оплати, що здійсненні у листопаді 2013 року ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи", як боржником, мали місце до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 р. по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13, виданого 18.09.13 р.

Отже, надана заявником у справі мирова угода не є мировою угодою, що передбачена ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 121 ГПК України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктами 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, які є підставою для застосування ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів суду належними доказами відсутність обов'язку боржника виконати в повному обсязі наказ господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. у справі № 912/1141/13.

Наявність укладеної, після прийняття рішення у даній справі (20.08.13 р.) мирової угоди та виконання взятих на себе за даною угодою ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" договірних зобов'язань, не є підставою для визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Безпідставним також вважає господарський суд і посилання заявника на застосування ст. 605 ЦК України, оскільки дана норма стосується зобов'язання боржника перед кредитором та не стосується зобов'язання боржника щодо виконання ним судового рішення.

Також господарський суд вважає, що прощення боргу кредитором може мати місце виключно до винесення рішення у справі. Після винесення рішення у справі, сторони мають право, в процесі вже виконання рішення, укласти мирову угоду, яка має бути затверджена господарським судом відповідною ухвалою.

Крім того, господарський суд відмовляє заявнику у клопотанні щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. № 912/1141/13 та витребування цього наказу з органів державної виконавчої служби, оскільки згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України такі дії як зупинення стягнення за наказом та витребування наказу є правом суду, а не його обов'язком.

Дана позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2013 у справі № 24/361.

До того ж, господарський суд правових підстав для задоволення клопотань заявника не вбачає.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі ст.ст. 33, 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" б/н від 19.02.14 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 912/1141/13 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а саме:

ПрАТ "Креатив" за адресою: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51;

ТОВ "Соколівський консервний завод" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське.

Суддя Л. С. Коротченко