Ухвала суду № 37439371, 04.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.03.2014р. Справа № 905/236/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради, смт. Донське Донецької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Екопрод", м. Волноваха Донецької області

про стягнення 21257,41грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Романенко Т.С. - за довіреністю.

Рослік Т.Д. - керівник.

від відповідача - Небера В.В. - за довіреністю.

Суть спору:

Заявлено позов, Комунальним підприємством «Будинкоуправління Донської селищної ради», смт.Донське, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", м.Волноваха Донецької області про стягнення 21257,41грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору оренди №3 від 01.07.2011р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, однак у встановлений строк його не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 18743,48грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 1951,63 грн. та штрафу в сумі 562,30 грн.

04.03.2014 року сторонами через канцелярію суду у судове засідання надана мирова угода від 03.03.2014р., згідно якої КП «Будинкоуправління Донської селищної ради» (код ЄДРПОУ 03337102), в особі керуючого Рослік Т.Д., що діє на підставі Статуту, надалі - «Позивач» та ПрАТ «ЕКОПРОД» (код ЄДРПОУ 23981928), в особі генерального директора Мельника І,І., що діє на підставі Статуту, надалі «Відповідач», що є сторонами у справі Господарського суду Донецької області №905/236/14 за позовом Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення 21 257,41 гривень домовилися про укладення в судовому порядку мирової угоди.

Згідно змісту мирової угоди сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10000,00грн.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що мировою угодою врегулювані спірні правовідношення у повному обсязі.

Приписами п.3.19. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України).

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Повноваження осіб, що підписали заяви про затвердження мирової угоди та мирову угоду перевірено судом та прокурору, сторонам по справі також повідомлено про наслідки затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали надані сторонами під час розгляду зазначеної справи та пояснення сторін господарський суд дійшов ґрунтовного висновку, що укладена мирова угода не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає затвердженню судом.

Відповідно до положень передбачених пунктом 7 частини1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов ґрунтовного висновку, що провадження по справі №905/236/14 - підлягає припиненню.

Згідно приписів абз.2 п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами передбаченими абз.2 п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», п.3.19. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтями 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 1, 2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 78, пунктом 7 частини1 ст.80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду між Комунальним підприємством Будинкоуправління Донської селищної ради (85772, Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. Комсомольська, 3, код ЄДРПОУ 03337102) та Приватним акціонерним товариством «ЕКОПРОД» (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 23981928) по справі №905/236/14 затвердити в редакції:

1. Позивач підтверджує, що після коригування позовні вимоги становлять 19046,61 гривень в тому числі заборгованість з орендної плати становить 18350,98 гривень, пеня - 145,10 гривень, штраф - 550,53 гривні. Сторони погодили, що вартість поліпшення орендного приміщення становить 7633,26 гривень в тому числі ПДВ. Таким чином Позивач відмовляється від позовних вимог зі сплати орендної плати у сумі 11257,41 гривень.

2. Позивач підтверджує, що заборгованість Відповідача після здійснення зарахування вартості поліпшення орендованого приміщення, в рахунок орендної плати складає 10 000,00 гривень.

3. Відповідач гарантує, що заборгованість у сумі 10000,00 гривень буде сплачено Позивачу в строк до 31.03.2014 року.

4. Позивач та Відповідач здійснять оформлення зарахування вартості поліпшення орендованого приміщення у сумі 7633,26 гривень в рахунок орендної плати в строк до 31.03.2014 року, про що обов'язково будуть складені відповідні письмові документи.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Позивач та Відповідач заявлять, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умовне були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Витрати по оплаті судового збору Сторони узгодили сплатити порівну.

8. Ця мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Донецької області.

9. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом Донецької області.

10. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Провадження у справі №905/236/14 - припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 23981928) на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із вимогами статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький