Ухвала суду № 37438203, 27.01.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8759/2012

У Х В А Л А

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Ярмишко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 15.06.2012 року про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно накладеного слідчим Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акуловим О.Ю. від 15.06.2012 року звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим що Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та витрат за юридичні послуги скасовано. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справа Вищого спеціалізованого суду України від 13.06.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року залишені без змін. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2013 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди, залишена без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, заявника, представника потерпілого, вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи постановою слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 15.06.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та витрат за юридичні послуги скасовано та роз»яснено право звернення в порядку судового судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справа Вищого спеціалізованого суду України від 13.06.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року залишені без змін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 стверджував, що із майна на яке слідчим накладено арешт є наявними лише автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, інше майно зазначене в постанові ним було відчужено задовго до накладення арешту на майно.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що нею та іншими потерпілими 20.01.2014 року пред»явлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, який перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України арешт майна під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.411 (в редакції 1960 року) питання зв»язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Як видно зі змісту постанови слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 15.06.2012 року про накладення арешту на майно, арешт на майно слідчим накладався відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), вживши заходи до забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов»язаний вжити заходи до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову.

Як встановлено судом потерпілими по справі 20.01.2014 року заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, який перебуває в провадженні суду, тому для забезпечення зазначеного позову постанова слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 15.06.2012 року про накладення арешту на майно скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..125, 126, п.9 розділ ХІ Перехідних положень КПК України, ст.411 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 15.06.2012 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_3 - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: