Ухвала суду № 37437929, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2875/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника ПАТ "Бериславський МБЗ" - Куліди Алли Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Бериславський МБЗ", Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - Бериславська МДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000092310 від 06.03.2012 року, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 18446,67 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 4612,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року адміністративний позов ПАТ "Бериславський МБЗ" задоволено. Суд визнав неправомірним та скасував оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Бериславської МДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000092310 від 06.03.2012 року винесено за висновками акту № 87/231/00211004 від 24.02.2012 року виїзної позапланової перевірки ПАТ "Бериславський МБЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за листопад 2011 року.

Зазначеним актом встановлено, що за аналізом результатів опрацювання податкових декларацій за жовтень 2011 року та за листопад 2011 року ПАТ "Бериславський МБЗ", в порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено заявлену суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за листопад 2011 року на суму 18447,00 грн.

Такого висновку Податковий орган дійшов на підставі визнання неправомірним декларування Товариством податкового кредиту на підставі податкової накладної № 164 від 11.01.2011 року, яка оформлена з порушенням норм чинного законодавства, що полягає у наявності в накладній недостовірних відомостей про місцезнаходження постачальника ТОВ "Тандем 2009", оскільки підприємство має стан "9" - відсутність за місцезнаходженням. Тому неможливо провести його зустрічну перевірку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі договору № 02/08 від 02.08.2011 року ПАТ "Бериславський МБЗ" придбав у ТОВ "Укрстройтранссервіс" два бувших у вживанні спеціалізованих глибокорозточних станки моделі ДА-400. За договором № 1309 від 01.09.2011 року ТОВ "Тандем 2009" (Підрядник) мав здійснити ремонт станків інв. №№ 4967, 4979, що належать ПАТ "Бериславський МБЗ" (Замовник).

Виписана ТОВ "Тандем 2009" податкова накладна № 164 від 11.10.2011 року містить в собі відповідно ідентифікаційні відомості про продавця ТОВ "Тандем 2009" та покупця ПАТ "Бериславський МБЗ", факт виконаних робіт підтверджується наданими суду актом приймання обладнання в ремонт №1/09, складеним дефектним актом, актом від 29.12.2011 року про зауваження по виконаній роботі ТОВ "Тандем 2009", актом здачі-прийняття робіт № ОУ-101903, в якому зазначено вартість виконаних робіт без ПДВ 184433,34 грн., в т.ч. ПДВ 36886,66 грн., загальна вартість за надані послуги з ПДВ склала 221320,00 грн. Також, суду були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення станків на ремонт на адресу ТОВ "Тандем 2009" та зворотну доставку на завод.

Із досліджених первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності ПАТ "Берсилавський МБЗ" із ТОВ "Тандем 2009" суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто, господарські та бухгалтерські документи, складені по господарській операції з ТОВ "Тандем 2009" є дійсними.

Згідно наявних в матеріалах справи реєстраційних документів відносно ТОВ "Тандем 2009", витягів з податкової звітності по ПДВ та довідки з ЄДР від 19.10.12 № 14933544 постачальник послуг позивача ТОВ "Тандем 2009" 13 вересня 2011 року підтверджував відомості про юридичну особу (запис 6).

Податкова адреса ТОВ "Тандем 2009" м. Дніпропетровськ, вул. Гребінки, 35, співпадає з адресою в ЄДРПОУ. На час перевірки позивача ТОВ "Тандем 2009" знаходилось в стані припинення підприємницької діяльності.

На час укладання угоди між ПАТ "Херсонський МБЗ" та ТОВ "Тандем 2009" по ремонту станків, постачальник був платником ПДВ, належним чином подавало звітність до ДПІ, яка приймалась останньою без зауважень, до того суду надано витяги з податкової звітності ТОВ "Тандем 2009", які підтверджують декларування податкових зобов'язань з позивачем.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що дані декларації позивача щодо суми податкових зобов'язань документально підтверджуються, в той час як відповідачем не було надано жодного доказу їх недостовірності, та що доводи державного податкового органу щодо неправомірного включення до податкового кредиту сум по операціям з контрагентом через відсутність останнього за місцем знаходження є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що у господарюючого суб'єкта є право змінювати своє місцезнаходження та у діючому законодавстві відсутні положення, якими передбачені негативні наслідки для платника податків у випадку зміни місцезнаходження його контрагента. Крім того, матеріалами справи у повній мірі підтверджено здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, а тому позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за операціями купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), факт придбання (надання) яких та оплата їх вартості (у тому числі ПДВ) підтверджений належними первинними бухгалтерськими документами,

Враховуючи викладене, відповідач дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 18447,67 грн., що також свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000092310 від 06.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ та застосовано штрафну санкцію.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи у повній мірі підтверджено здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, у зв'язку із чим правомірним є віднесення Товариством вказаних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, податкових накладних.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: