Постанова № 37437861, 26.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року 810/847/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс"

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування наказу від 06.12.2013 №350 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" на підставі наказу від 06.12.2013 №350, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2013 №1466/10-16-22-04/31972490.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин передбачених статтею 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов’язкової підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме надсилання запиту про витребування документів. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що посадові особи Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при оформленні наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У судове засідання, призначене на 26.02.2014, з’явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, начальником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято наказ від 06.12.2013 №350 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Згідно даного наказу посадовій особі податкового органу доручено з 06.12.2013 по 12.12.2013 провести дук ментальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агробудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Меганаладбуд" за період з 01.05.2012 по 31.02.2012.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Податковим органом на підставі наказу від 06.12.2013 №350 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агробудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Меганаладбуд" за період з 01.05.2012 по 31.02.2012, за результатами якої відповідачем складено Акт від 19.12.2013 №1466/10-16-22-04/31972490.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган, виявивши факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у разі невиконання особою обов’язку подання такої інформації у цей строк.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом від 06.12.2013 № 350, не пов'язано з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, жодних звернень від позивача на адресу податкового органу також не надходило.

Разом з тим, з вказаного наказу вбачається, що ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" є підстава, визначена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Проте, суд не погоджується із даною підставою ініціювання перевірки позивача, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом вище, чинним податковим законодавством України надано право податковому органу приймати рішення про призначення перевірки за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу, посадові особи контролюючих органів в силу приписів статті 21 Податкового кодексу України зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, податковий орган має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки на підставі приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту контролюючого органу та у випадку невиконання особою обов’язку подання такої інформації у цей строк.

Так, відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення зазначає, що 22.10.2013 було направлено ТОВ "Агробудсервіс" запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 22.10.2013 №1041/10/10-16-22-01 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на підтвердження чого надав суду копію вказаного запиту та копію квитанції.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів отримання ТОВ "Агробудсервіс" письмового запиту податкового органу про надання документів від 22.10.2013.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом не було вчинено всіх належних дій щодо вручення позивачу запиту про надання інформації, який повинен передувати наказу про проведення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов’язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов’язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд вважає, що наказ від 06.12.2013 № 350 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Слід також зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час вчинення ним дій або допущення бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, дії податкового органу, направлені на проведення контролюючого заходу, зумовлюють виникнення у господарюючого суб’єкта - платника податків певного податкового обов’язку, пов’язаного, зокрема, з наданням оригіналів та виготовленням за власний рахунок копій первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, регістрів, фінансової, статистичної звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків та зборів, наданням податковому органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, проведенням на вимогу податкового органу інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тощо.

У свою чергу, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки у разі пред’явлення посадовими особами контролюючого органу службових посвідчень та належним чином оформлених наказу і направлення на перевірку, не дозволяється.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки є активною поведінкою суб’єкта владних повноважень, що має обов’язків характер та впливає на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а отже є такими, що породжують податкові обов’язки суб’єкта господарювання у відносинах з органом державної податкової служби під час вжиття ним заходів контролю.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" спричинили активну поведінку суб’єкта господарювання шляхом виконання податкового обов’язку за відсутності у відповідача законних підстав для проведення контролюючого заходу на підставі наказу від 06.12.2013 № 350, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених статтею 78 Податкового кодексу України підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 06.12.2013 №350 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс" на підставі наказу від 06.12.2013 №350, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2013 №1466/10-16-22-04/31972490.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.