Вирок № 37437632, 03.03.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/435/14-к

Провадження № 1-кп/413/78/14

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.І.,

за участю прокурора: Коваленка С.В.,

за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Красний Луч Луганської області, громадянки України,

українки, раніше не судимої, незаміжньої, не працюючої,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вживала спиртні напої разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 Після 14-00 години ОСОБА_3 пішла, а ОСОБА_2 залишилась зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_5, 2007 р.н. Приблизно о 20-00 годині її дитина та мати пішли відпочивати до загальної кімнати будинку, а ОСОБА_2 залишилась на кухні. Приблизно о 20-30 годині за місцем проживання ОСОБА_2 прийшов співмешканець її матері - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_2, яка стояла біля столу в кухні і між ними виникла сварка на ґрунті раніш виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_6 став ображати ОСОБА_2 та висловлювати образливі слова на адресу її малолітнього сина ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства та має захворювання на дитячий церебральний параліч. ОСОБА_2, маючи намір на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, взяла ніж, який знаходився на полиці з посудом, та, повернувшись у бік ОСОБА_6, завдала йому один удар ножем в область попередньої поверхні черевної порожнини. Після цього ОСОБА_6 пішов до спальні будинку та ліг на ліжко. Через 30 хвилин ОСОБА_2 підійшла до ліжка, на якому знаходився ОСОБА_6, та побачила, що у нього відсутні ознаки життя. У результаті вказаних дій ОСОБА_2 ОСОБА_6 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням печінки, що спричинило гостру крововтрату, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №335 від 04.11.2013 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, від якого останній помер.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у скоєному та пояснила, що дійсно 03.11.2013 року вона, перебуваючи за місцем свого проживання, вживала спиртні напої разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 Після 14-00 години її сестра пішла, а вона залишилась зі своєю матір'ю та малолітнім сином, який є інвалідом дитинства. ЇЇ матір та дитина пішли відпочивати, а вона залишилась на кухні. Приблизно о 20-30 годині прийшов співмешканець матері ОСОБА_6, який раніше постійно бив та ображав її та її хворого сина. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відразу почав висловлюватися нецензурною лайкою, захотів пройти в кімнату, де спала дитина, вона не пускала його, щоб він не розбудив сина. В кухні між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 нецензурно лаявся на її адресу та відносно її малолітнього сина. Вона узяла з полиці ніж і завдала ОСОБА_6 удар ножем вперед, у живіт. Після цього ОСОБА_6 пішов до спальні та ліг на ліжко. Через деякий час підійшовши до нього, вона побачила, що він помер та викликала міліцію. Висловлює своє щире каяття у вчиненому.

Від потерпілої ОСОБА_8 28.01.2014року до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, цивільний позов не заявляє, стосовно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченої у скоєному підтверджується зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачена - її рідна дочка. 03.11.2013року вдома вона заснула, а прокинувшись, побачила, що її співмешканець ОСОБА_6 лежить на ліжку без ознаку життя. Її дочка ОСОБА_2 зізналася, що в ході сварки вбила ОСОБА_6, який її ображав та принижував.

Вина обвинуваченої також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2013 року, згідно якого у присутності понятих на дерев'яному ліжку був виявлений труп гр. ОСОБА_6( а.пр.4-6);

- висновком експертизи трупа № 335 від 04.11.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, настала внаслідок проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі (а.пр.58-62).

- висновком техніко-криміналістичної експертизи № 606/218 від 25.11.2013 року, згідно якого ніж, вилучений у ході огляду місця події 03.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 не є холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, який виготовлено промисловим способом. (а.пр.120-121).

- висновком експертизи трупа № 335/1 від 15.11.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, настала внаслідок проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі; смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в проміжку часу між 20-00 та 22-00 годинами; Між спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями в області передньої черевної стінки та настанням смерті є прямий причинний зв'язок (а.пр.152-155).

- висновком судово- медичної цітологічної експертизи № 311 від 12.12.2013року, згідно якому на лезі ножа, який був вилучений в ході огляду місця події, знайдена кров людини з антигенами А та Н, яка могла належати ОСОБА_6( а.пр. 106-114).

Також вина обвинуваченої підтверджується оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - ножем з ручкою коричневого кольору, на якому є накладення речовини бурого кольору, обвинувачена підтвердила, що саме цим ножем завдала удару ОСОБА_6

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 209 від 25.11.2013 року ОСОБА_2 хронічною психіатричною хворобою не страждає у даний час та не страждала у період часу, що відноситься до скоєння діяння, у вчиненні якого вона підозрюється, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у дійсний період і на період часу, що відноситься до інкримінованому ій діянню(а.с.81- 83).

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченої у скоєному доведеною. Її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу винної.

ОСОБА_2 раніше не судима, характеризується позитивно. На її утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 який за висновком ВКК № 2292 обласної дитячої консультативної поліклініки від 28.08.2012року страждає на дитячий церебральний параліч, спастичне дихання, стійкі помірні розлади руху (а.с. 174).

Обставинами, які пом'якшують її відповідальність, є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обумовлених хворобою її дитини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, суд вважає її виправлення можливим лише з ізолюванням від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи пом»якшуючі обставини та дані про особистість обвинуваченої, суд вважає на потрібне при призначенні покарання застосувати правила ст. 69 КК України та призначити його нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 69 КК України.

Строк покарання рахувати з 04.11.2013року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 586,80 грн., одержувач УДКСУ у м. Красний Луч 24060300 р/р 31117115700039 в ГУДКСУ у Луганській області МФО 304013 ЕДРПОУ 37983618.

Речові докази, а саме: змиви з полу, шарф білого кольору, ніж з ручкою коричневого кольору, на якому є накладення речовини бурого кольору, сліди рук; халат красного кольору з малюнком зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_2; сорочку бавовняну,брюки синтетичні чорні, труси, шкарпетки - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Краснолуцького міського суду.

Суддя Т.Д.Палюх