Рішення № 37436783, 27.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа № 911/445/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», м. Сімферопольдо Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., с. Горапро стягнення 2 618,77 грн.,за участю представників:

позивача:Пучкін А.В., довіреність № 01.05.32 від 26.03.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення 2 618,77 грн. боргу з урахуванням пені (17,05 грн.), у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 14.2-321/327.14.2.Д.07.07 від 02.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.02.2014 року.

Через канцелярію суду 27.02.2014 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу без урахування пені, тобто 2 601,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 14.2-321/327.14.2.Д.07.07 за умовами якого постачальник надає споживачу наступні послуги: забезпечення холодною водою, відведення стоків, опалення.

Строк дії договору з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року. Якщо ні одна із сторін, в строк менші ніж за 30 днів до дати закінчення дії договору, не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, він вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за послуги, надані постачальником, згідно додатку № 1, складає щомісячно 165,90 грн. без ПДВ. Після підписання договору споживач зобов'язаний протягом 5 днів оплатити рахунок, наданий постачальником за перший поточний місяць.

Згідно п. 6.2 договору в подальшому споживач до 20 числа місяця, наступного за звітним, оплачує суму за надані йому послуги у відповідності до додатку №1, доповненням та змінам, за цінами, діючими на момент надання послуг.

Поясненнями позивача, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором у період з серпня 2012 року по січень 2013 року на суму 2 956,16 грн. та наявності у останнього станом на час розгляду справи заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 2 601,72 грн., після часткової оплати наданих послуг.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 2 601,72 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 601,72 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 15, код 01130621) 2 601 (дві тисячі шістсот одну) грн. 72 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.03.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак