Рішення № 37436703, 26.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа № 911/4875/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція»

про стягнення 53903,26 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Аверіна В.Є., довір. № 02/14 від 15.01.2014 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція» (далі - відповідач) про стягнення 53903,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», виплативши страхове відшкодування відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів, набуло права регресної вимоги до винної у ДТП сторони, з огляду на невиконання останньою вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 53903,26 грн. відшкодування заподіяної шкоди, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

17.01.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Нова експедиція» було подано відзив на позовну заяву б/н від 17.01.2014 р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

У момент оформлення ДТП 26.02.2012 р. працівниками ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв - учасників ДТП, тому повідомлення про пригоду через телефон служби підтримки ПрАТ СК «УНІКА» відповідачем не реєструвалось та, відповідно, страховик не був повідомлений письмово.

За твердженням відповідача, ТОВ «Нова експедиція» керувалось тим, що відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 32.1 ст. 32) страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Тобто, не є страховим випадком заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, який в установленому порядку визнаний винним у тій же дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце і за участю забезпеченого транспортного засобу. Шкода відшкодовується страховиком третім особам, які визнані потерпілими, а відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення інший учасник ДТП - водій Нікішаєва Н.Ю. була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що в подальшому підтвердилось постановою Святошинського районного суду від 02.03.2012 р. За таких умов відповідач не міг вважати ДТП, що сталося 26.02.2012 р., підставою для здійснення страхового відшкодування та через це не повідомив позивача про ДТП протягом трьох днів з моменту його настання.

Оскільки в подальшому постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2012 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2012 р. про притягнення Нікішаєвої Н.Ю. до адміністративної відповідальності було скасовано, відповідач зареєстрував повідомлення про пригоду у службі підтримки ПрАТ СК «УНІКА» за номером 00088290, а також за вих. № 107 від 05.04.2012 р. написав лист-повідомлення позивачу з відповідними поясненнями.

На думку відповідача, позивачем також не було належним чином обґрунтовано та доведено позовні вимоги, не додано до матеріалів позовної заяви всіх підтверджуючих документів, зокрема, відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні до Нікішаєвої Н.Ю., а також копія рішення Святошинського районного суду м. Києва про притягнення Нікішаєвої Н.Ю. до адміністративної відповідальності.

10.02.2014 р. до господарського суду Київської області ПрАТ СК «УНІКА» було подано пояснення б/н від 06.02.2014 р. стосовно відзиву відповідача, відповідно до яких позивач зазначив, що заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсності і приписам чинного законодавства.

Зокрема, позивач наголошував, що до матеріалів справи надано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ТОВ «Нова експедиція» Іванченка О.М., постанову про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - водія Нікішаєвої Н.Ю., постанову Апеляційного суду м. Києва про скасування постанови про притягнення водія Нікішаєвої Н.Ю. до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому позивач звертає увагу суду на те, що постанова Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2608/3522/12, якою водія Іванченка О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, має преюдиційне значення при вирішенні даного господарського спору.

Також позивач наполягає на тому, що відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, 10.02.2014 р. до господарського суду Київської області ПрАТ СК «УНІКА» було подано клопотання б/н від 06.02.2014 р., відповідно до якого позивач просив суд здійснювати розгляд даної справи № 911/4875/13 без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

У судове засідання 26.02.2014 р. позивач не з'явився; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 26.02.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція» (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, на підставі якого страхувальнику видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів № АА 7415876, зі строком дії з 09.09.2011 р. до 08.09.2012 р. включно, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка пов'язана з експлуатацією автомобіля Renault Premium, державний номер АІ 9336 СР.

26.02.2012 р. у м. Києві по вулиці Окружна дорога - Зодчих, 50 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер АІ 9996 СК, під керуванням Нікішаєвої Н.Ю. та автомобіля Renault Premium, державний реєстраційний номер АІ 9336 СР, під керуванням Іванченка О.М., що належить ТОВ «Нова експедиція».

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2012 р. у справі № 2608/3522/12 Іванченка О.М. визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 391,00 грн.

Слід зазначити, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. У інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі - матеріалів слідчих органів (аналогічна правова позиція викладена в п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Проаналізувавши обставини, за яких було заподіяно шкоду автомобілю Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер АІ 9996 СК та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що дії водія Іванченка О.М., що керував автомобілем Renault Premium, державний реєстраційний номер АІ 9336 СР знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і в спричиненні матеріальної шкоди Нікішаєвій Н.Ю., що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2012 р. у справі № 2608/3522/12.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 31/04/12, наданого експертом Вілько О.Г., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер АІ 9996 СК внаслідок його пошкодження при ДТП, склав 53903,26 грн.

Оскільки автомобіль Renault Premium, державний реєстраційний номер АІ 9336 СР, власником якого є ТОВ «Нова експедиція», був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів № АА 7415876, виданим ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», то 14.05.2012 р. Нікішаєва Н.Ю. звернулась до позивача за виплатою страхового відшкодування у зв'язку із заподіянням шкоди в результаті ДТП транспортним засобом Renault Premium, державний реєстраційний номер АІ 9336 СР.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було визнано зазначене вище ДТП страховим випадком, у зв'язку з чим було складено страховий акт № 00090979 від 16.05.2012 р., відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 53903,26 грн.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування водію пошкодженого автомобіля Нікішаєвій Н.Ю. в сумі 53903,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 017032 від 21.05.2012 р. на суму 50000,00 грн. та № 017036 від 21.05.2012 р. на суму 3903,26 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Під джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) (Аналогічна правова позиція викладена в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6).

Водночас, згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого обов'язку з письмового повідомлення страховика у встановлений триденний термін не виконав.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» набуло право вимоги до винної особи, відповідальної за заподіяні збитки, в даному випадку - до ТОВ «Нова Експедиція», в якому винна у ДТП особа Іванченко О.М. працювала на посаді водія згідно з наказом № 449-К від 03.10.2011 р., у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і звернулось з даним позовом до ТОВ «Нова експедиція» з метою стягнення 53903,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що у момент оформлення ДТП від 26.02.2012 р. працівниками ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв ДТП, у зв'язку з чим повідомлення про пригоду через телефон служби підтримки ПрАТ СК «УНІКА» не реєструвалось та, відповідно, страховик не був повідомлений письмово. Однак, ТОВ «Нова експедиція», після прийняття Апеляційним судом м. Києва постанови про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва про притягнення Нікішаєвої Н.Ю. до адміністративної відповідальності, було зареєстровано повідомлення про пригоду у службі підтримки ПрАТ СК «УНІКА» за номером 00088290 та за вих. № 107 від 05.04.2012 р. надіслано лист-повідомлення позивачу з відповідними поясненнями, у зв'язку з чим відповідач не вважає передбачений наведеними вище приписами закону строк пропущеним.

Суд не приймає до уваги зазначені заперечення, оскільки законодавцем чітко визначено вимоги щодо порядку повідомлення страховика та встановлено конкретний для такого повідомлення строк. Тобто, законом прямо встановлено обов'язок страхувальника звернутись до страховика у триденний термін з письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, якого відповідачем виконано не було.

За таких обставин позовні вимоги ПрАТ СК «УНІКА» щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Нова експедиція» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33269068) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) - 53903 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот три) грн. 26 коп. витрат зі страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 04.03.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна