Ухвала суду № 37436691, 03.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 901/259/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Єльчанінов Володимир Сергійович;

про визнання недійсними рішень загальних зборів

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Шерстюк Оксана Юріївна до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 29.04.2013 оформлені протоколом зборів № 1 від 13.05.2013; про визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.12.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 09.01.2014; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 09.01.2014; про визнання недійсними будь-які інші рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», прийняті в період з 29.04.2013.

Суддя О. І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача- не з'явився;

Від відповідача- не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився, Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції;

Від третьої особи - Ніколаішвілі В. Я., довіреність № 100/1576/ик від 28.01.2014, представник, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Від третьої особи - Ніколаішвілі В. Я., довіреність № 01 від 08.01.2014, представник, Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Від третьої особи - Золотарьова І. В., довіреність від 12.01.2014, представник, Єльчанінов Володимир Сергійович;

Від третьої особи - Абрамович А. А., довіреність від 27.11.2012, представник, Шерстюк Оксана Юріївна.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсним рішення прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів від 10.12.2013, мотивуючи позовні вимоги тим, що прийняте рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

До судового засідання через канцелярію суду 03.03.2014 від Шерстюк Оксани Юріївни надійшла позовна заява про залучення до участі у справі її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, об'єднавши її в одне провадження зі справою № 901/259/14; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013 оформлені протоколом зборів № 1 від 13.05.2013; про визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 08.06.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 10.12.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; про визнання недійсними будь-які інші рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод", прийняті в період з 29.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2014, залучено до участі у справі № 901/259/14 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Шерстюк Оксану Юріївну; прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Шерстюк Оксани Юріївіни до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" до спільного розгляду у справі № 901/259/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Єльчанінов Володимир Сергійович.

У позовній заяві третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Шерстюк Оксани Юріївни було заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого, на підставі статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, третя особа просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити до вирішення спору органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» та заборонити депозитарію виконувати операції із зарахування нового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на рахунки зберігачів.

Заява мотивована тим, що третя особа Шерстюк Оксана Юріївна вважає , що згідно даних загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР 10.09.2013 було зареєстровано випуск акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» на загальну суму 5000000,00 грн., реалізація якого повністю усуне Шерстюк О. Ю. та її неповнолітніх дітей від участі в управлінні товариством, бо частка в статутному капіталі товариства яка належить їй та членам її родини зменшиться з 13 відсотків до 4 відсотків.

Враховуючи викладене, третя особа просить суд розглянути заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву третьої особи Шерстюк О. Ю. про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, передбачено що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, відповідно до аб. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до підпункту 5.7.7 пункту 5.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 № 04-5/14, розглядаючи справи про визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску акцій суд повинен незалежно від клопотання позивача вживати усіх заходів до попередження введення в обіг акцій додаткового випуску, рішення загальних зборів акціонерів про розміщення яких оскаржується, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на виконання рішення суду про задоволення позову є ускладненим. Зокрема, господарським судам рекомендується виносити ухвали про заборону до вирішення спору органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій, а у випадках, коли такий випуск у без документарній формі вже зареєстровано, але акції ще не розміщено - забороняти депозитарію виконувати операції із зарахування акцій нового випуску на рахунки зберігачів.

У своїй позовній заяві третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013 оформлені протоколом зборів № 1 від 13.05.2013; визнати недійним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 08.06.2013; визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 10.12.2013; визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; визнати недійсними будь-які інші рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод", прийняті в період з 29.04.2013.

З матеріалів позовної заяви третьої особи Шерстюк Оксани Юріївни вбачається, що рішенням загальних зборів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013 нібито прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок проведення додаткової емісії шляхом приватного розміщення акцій. До розміщення пропонується 20000000 штук простих іменних акцій. Загальна сума акцій, що передбачена до розміщення складає 5000000,00 грн.

Цей факт підтверджується даними загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР 10.09.2013, відповідно до яких було зареєстровано випуск акцій Відповідача на загальну суму 5000000,00 грн.

З огляду на предмет заявленого позову у даній справі, з урахуванням доданих доказів, господарський суд вважає необхідним заяву третьої особи про забезпечення позову задовольнити, заборонивши до вирішення спору органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» та заборонивши депозитарію виконувати операції із зарахуванням нового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на рахунки зберігачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Шерстюк Оксани Юріївни про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (код ЄДРПОУ 01423062) та заборонити депозитарію виконувати операції із зарахування нового випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (код ЄДРПОУ 01423062) на рахунки зберігачів.

Суддя О.І. Башилашвілі