Ухвала суду № 37436185, 24.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2384/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Леас"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі- Горошко Марія Олександрівна, довіреність № б/н від 01.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 18.12.13 у справі № 827/2384/13-а

за позовом Приватного підприємства "Леас" (вул. Партизанська, 4 а оф. 33, м. Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Кулакова, буд.37, м. Севастополь,99011)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.12.13 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Леас" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі щодо внесення змін до централізованої інформаційної бази даних "Податковий блок" Акту №10/27-02-22-01/36868267/595/10 від 09.07.2013 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "ЛЕАС" та коригування податкових зобовязань з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі щодо внесення змін до централізованої інформаційної бази даних "Податковий блок" Акту №04/27-02-22-01/36868267/596/10 від 09.07.2013 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "ЛЕАС" та коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі відновити в централізованій інформаційній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту включену ПП "ЛЕАС" з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.01.2012 та за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЛЕАС" судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.12.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.12.13 та прийнятті нового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник позивача викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності її представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Леас" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправними дій щодо внесення змін до централізованої інформаційної бази даних "Податковий блок" та коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість; зобов'язань відновити в централізованій інформаційній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту включену ПП "ЛЕАС" з податку на прибуток та податку на додану вартість.

З 25.06.2013 по 02.07.2013 ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі проведено позапланову невиїзні документальні перевірки ПП "ЛЕАС" з питання повноти та своєчасності нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2012 р., а також з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., про що складено акт №10/27-02-22-01/36868267/595/10 від 09.07.2013 р. та акт № 04/27-02-22-01/36868267/596/10 від 09.07.2013 p.

Згідно акту перевірки №10/27-02-22-01/36868267/595/10 від 09.07.2013 р. відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6, ст.198, п.200.1 ст. 200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в частині необґрунтованого формування у період з 01.01.2010 р. по 31.01.2012 р. податкового кредиту у загальній сумі 5 681 140 грн., при непідтвердженні реальності факту здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та відсутністю первинних документів, порушення п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, - в частині необґрунтованого формування валових витрат у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 p. у загальній сумі 6 306 847 грн., та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 p. у загальній сумі 20 635 384 грн. при відсутності господарських операцій придбання між ПП "ЛЕАС" та постачальником, порушення п.4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в частині завищення валових доходів за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 p. у загальній сумі 6 331 737 грн., порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в частині завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період 2-4 кв. 2011 р. на загальну суму 20 655 124 грн. в зв'язку з відсутністю господарських операцій придбання між ПП "ЛЕАС" та постачальниками та покупцями, порушення п.3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2012 р. на загальну суму 5 719 259 грн. в зв'язку з відсутністю господарських операцій постачання між ПП "ЛЕАС" та покупцями.

Згідно акту перевірки №04/27-02-22-01/36868267/596/10 від 09.07.2013 р. відповідач дійшов висновку про порушення позивачем порушення ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України, в умовах відсутності первинних документів та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками, у зв'язку з чим, порушуючи п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. в ході проведення перевірки не підтверджено правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 30.07.2012 p. у загальній сумі 1 813 950 грн., порушення норм ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в умовах відсутності первинних документів та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками, у зв'язку з чим, порушуючи п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не підтверджено правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період 2012 p. у загальній сумі 5 635 157 грн., порушення норм ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в умовах відсутності первинних документів та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками, у зв'язку з чим, порушуючи п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, не підтверджено правомірність формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за звітний період 2012 p. у загальній сумі 5 640 459 грн., порушення норм ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в умовах відсутності первинних документів та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та встановлена відсутність господарських операцій постачання між ПП "ЛЕAC" та покупцями, у зв'язку з чим, порушуючи п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, не підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.07.2012 р. на загальну суму 1 818 321 грн.

За результатами акту перевірки повідомлення-рішення відповідачем не виносилось. Висновки акту перевірки занесені до централізованої інформаційної бази даних "Податковий Блок" (лист № 2231/10/27-02-22-01 від 28.08.2012 р. (а.с. 99).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Як встановлено п.71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо податковими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З 01.01.2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система "Податковий блок" як програмний продукт, до складу якого ввійшли також підсистеми "Податковий аудит", "Аналітична система".

Після внесення висновків акту перевірки в систему "Податковий блок" податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Даний етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку ведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

З нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати відповідну декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відтак, показники податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованої системі, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем показників податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам в централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У випадках заниження або завищення платником податків суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків Актів перевірки введена до централізованої інформаційної бази даних "Податковий Блок", з якої інформація автоматично надійшла до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки Акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачапають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Зміна податковим органом на підставі Акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

Згідно з пунктом 5 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 (далі - Порядок №984) за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилом пункту 7 розділу IV Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадові осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у термін та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішенні.

Фактичні обставини свідчать, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв відповідне повідомлення-рішення. Таким чином, відповідачем безпідставно внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток. Тому колегія суддів, вважає правомірним задоволення позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.12.13 у справі № 827/2384/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко