Постанова № 37435704, 11.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. Справа № 804/12157/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2013 року відповідачем було винесено протиправне рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким накладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штрафні санкції у розмірі - 605, 06 грн. Дане протиправне рішення було прийнято відповідачем за результатами проведеної планової перевірки третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодість» (далі - ТОВ «Молодість»), в ході якої Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська прийшло до висновків про те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» здійснило видачу коштів ТОВ «Молодість» для виплати заробітної плати за лютий 2011 року без документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум, в чому і вбачало порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування». Однак, позивач належним чином виконав покладений на нього нормами чинного законодавства України обов'язок щодо прийняття від платника єдиного внеску платіжних доручень на видачу коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до закону нараховується єдиний внесок та здійснив видачу зазначених коштів з урахуванням поданих платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску у зв'язку із наявною переплатою за попередній період. Відповідач під час проведення перевірки не врахував даний факт та зробив помилкові висновки. Тим більше, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська проводило планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодість», а рішення про застосування штрафних санкцій було винесено щодо Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК». А це є протиправним, отже і винесене рішення про застосування штрафних санкцій є протиправним та має бути скасоване.

Просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська № 3548 від 09.08.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте надав суду свої письмові заперечення проти даного адміністративного позову та просив здійснювати розгляд даної адміністративної справи без його участі. Так, в обґрунтування своєї позиції щодо не погодження із поданою позовною заявою відповідач зазначив те, що п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду України мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені Законом. Частиною 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що органи Пенсійного фонду України застосовують до банків фінансові санкції за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 вказаного Закону. Суми пені та штрафів підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Отже, за словами відповідача оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято на підставі норм вказаного Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а перевірка позивача в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), проведена не була у зв'язку із тим, що перевіряючі не були допущені банком для проведення перевірки. Про це було складено відповідний акт щодо неможливості проведення перевірки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») від 02.08.2013 року. Та 09.08.2013 року за № 12 було складено Акт перевірки щодо перерахування клієнтами банку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідних сумах при одержанні коштів на виплату заробітної плати, відповідно до якого відповідачем було встановлено несплату платником єдиного внеску - ТОВ «Молодість» - єдиного внеску у сумі - 605, 06 грн. Тому, за твердженнями відповідача, банк порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». А отже оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій є правомірно винесеним та скасуванню не підлягає. Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях звертає увагу суду на те, що на його думку позивач пропустив встановлений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом. Адже згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 9100504055504 від 09.08.2013 року вищезазначені акт перевірки та рішення були отримані уповноваженою особою банку 13.08.2013 року, при цьому визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» десятиденний термін для сплати або оскарження фінансової санкції сплинув - 27.08.2013 року. Оскільки заява про скасування рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до 27.08.2013 не надходила, а позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення № 3548 від 09.08.2013 року подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 02.09.2013 року, то на думку відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ще й пропустив встановлені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строки для оскарження фінансової санкції.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

З даних Довідки серії АА № 827714 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради - 19.03.1992 року, дата та номер останньої реєстраційної дії - 15.01.2013 року № 12241070057006727. Видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: інші види грошового посередництва, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, управління фінансовими ринками, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., інші види кредитування. Також в матеріалах справи є наявною банківська ліцензія від 05.10.2011 року за № 22, видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.07.2013 року по 17.07.2013 року на підставі направлення від 11.07.2013 року № 136, ст. 13 та абз. 6 п. 7 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску, на підставі наказу від 11.07.2013 року № 140 відповідачем була проведена планова перевірка ТОВ «Молодість» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2004 року до 01.07.2013 року.

Хід та результати даної перевірки було зафіксовано відповідачем у відповідному акті перевірки від 17.07.2013 року за № 125.

Так, перевіркою правильності нарахування, утримання та сплати єдиного внеску встановлені: порушення ТОВ «Молодість» ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок; недоотримання авансових платежів на загальну суму - 3 444, 83 грн., у т.ч. - у січні 2011 року - на суму 1 196, 00 грн., у лютому 2011 року - на суму 1 294, 13 грн., у березні 2011 року - на суму 953, 89 грн.; порушення ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року за № 2464-VI щодо прийняття банками від платників єдиного внеску платіжних доручень та інших розрахункових документів, та здійснення видачі (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, та здійснення видачі (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-3 від 27.09.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за № 953/18248 у лютому 2011 року, березні 2011 року.

Відповідно до акту в ході такої перевірки контролюючим органом було встановлено, що у березні 2011 року згідно виписки ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № 26006197324001 (звіт про дебетові та кредитові операції ТОВ «Молодість» з 01.03.2011 року до 31.03.2011 року), згідно відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Молодість», 14.03.2011 року ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зараховано на картрахунки працівників ТОВ «Молодість» заробітну плату за лютий 2011 року в сумі - 2594, 22 грн., сума нарахованого єдиного внеску (тариф 36,77 %), яка підлягає сплаті складає - 953, 89 грн. Сума фактично перерахованого єдиного внеску, одночасно з видачею заробітної плати - 0,00 грн., а сума несплати єдиного внеску складає - 953, 89 грн. При цьому, відповідач зазначає, що згідно даних виписок особового рахунку №26006197324001, банк здійснив видачу зазначених коштів на виплату заробітної плати в сумі 2 594, 22 грн. без дотримання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI та Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-3 від 27.09.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2010 року за № 953/18248, згідно якого банки приймають від платників єдиного внеску розрахунковий документ на видачу коштів для виплати заробітної плати та здійснюють видачу зазначених коштів лише за умови одночасного подання документів про перерахування коштів для сплати єдиного внеску.

При цьому управління Пенсійного фонду зазначає, що суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в розрахункових документах. А 1/3 від суми коштів, отриманих для виплати заробітної плати за твердженнями відповідача - це є 864, 74 грн.; сума перерахованого єдиного внеску складає - 0, 00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013 року відповідач направив до Луганської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» лист про необхідність надання 01.08.2013 року необхідних документів для підтвердження факту порушення банком сплати єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати. А 02.08.2013 року службовцями управління Пенсійного фонду було складено акт про неможливість проведення перевірки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку із тим, що перевіряючі не були допущені до проведення такої.

08.08.2013 року після отримання листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 30.1.0.0.0/4- 20130723/1811 відповідачем була проведена перевірка наданих документів та складено акт перевірки щодо перерахування клієнтами банку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідних сумах при одержанні коштів на виплату заробітної плати № 12 від 09.08.2013 року, в якому аналогічно зазначено про те, що у березні 2011 року згідно виписки ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку №26006197324001 (звіт про дебетові та кредитові операції ТОВ «Молодість» з 01.03.2011 року до 31.03.2011 року) та відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Молодість» від 14.03.2011 року банком ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зараховано на картрахунки працівників ТОВ «Молодість» заробітну плату за лютий 2011 року в сумі 2 594, 22 грн., сума нарахованого єдиного внеску (тариф 36, 77%), яка підлягає сплаті становить - 953, 89 грн., сума фактично перерахованого єдиного внеску, одночасно з видачею заробітної плати з урахуванням залишку суми єдиного внеску, сплаченого при отриманні заробітної плати за лютий 2011 року становить - 348, 83 грн.; сума несплаченого єдиного внеску складає 605, 06 грн.

З урахуванням таких висновків перевірки, відповідачем було винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.08.2013 року № 3548, яким було застосовано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафні санкції у сумі - 605, 06 грн. Правомірність/протиправність винесеного рішення і становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-ІV (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакції) визначено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Дана норма кореспондує положенням п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663.

У відповідності до положень ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакції) страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Також згідно п. 2, п. 4 Порядку прийняття на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року за № 21-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за № 953/18248 (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакції), банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

У разі якщо у розрахункових документах або документах на переказ готівки сума єдиного внеску менша, ніж 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, та/або платіжні доручення, та/або інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати разом з оригіналом довідки-розрахунку, яка погоджена з управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті (далі - органи Пенсійного фонду) за місцем взяття на облік платника єдиного внеску.

У разі подання до банку одночасно із грошовим чеком, та/або платіжним дорученням, та/або іншими розрахунковими документами на виплату заробітної плати за відповідний період документального підтвердження раніше сплаченого єдиного внеску або оригіналу довідки-розрахунку, погодженої з органом Пенсійного фонду, банк має видати суму, зазначену у грошовому чеку, та/або виконати платіжне доручення або інший розрахунковий документ.

Документальним підтвердженням раніше сплаченого єдиного внеску є розрахункові документи (документи на переказ готівки) про перерахування єдиного внеску (в тому числі з поточного рахунку, який відкритий в іншому банку), у яких у реквізиті «Призначення платежу» платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит «Дата виконання».

Як зазначив позивач та це підтверджується матеріалами справи, під час звернення до банку ним одночасно були подані розрахункові документи за попередні періоди, якими підтверджується переплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: за період заробітної плати за січень (платіжні доручення № 215, №217) на суму 4338,93 грн. було сплачено єдині соціальні внески: за платіжним дорученням № 211 від 27.01.2011 року в розмірі 1561,50 грн.; платіжним дорученням №212 від 27.01.2011року в розмірі 162,00 грн.; платіжним дорученням № 219 від 16.03.2011 року в розмірі 1883,73 грн.; платіжним дорученням № 219 від 07.02.2011 року в розмірі 22,43 грн. За поясненнями позивача сума єдиного внеску необхідна до сплати становить - 1446,31 грн., фактично сплачено - 3636,66 грн., тому сума переплати становить 2190,35 грн. За період заробітної плати за лютий (платіжні доручення №229, №232) на суму 5029,68 грн. було сплачено єдині соціальні внески: за платіжним дорученням № 226 від 22.02.2011 року в розмірі 1029,56 грн.; платіжним дорученням №227 від 22.02.2011 року в розмірі 100,80 грн.; платіжним дорученням № 233 від 14.03.2011 року в розмірі 113,99 грн. За поясненнями позивача сума єдиного внеску необхідна для сплати становить - 1676,56 грн., фактично було сплачено - 1243,79 грн., але враховуючи переплату сум єдиного внеску за січень, загальна сума єдиного соціального внеску за даними дорученнями перевищує 1/3 від суми заробітної плати 1676,56 грн., виплаченої за лютий 2011 року. Копії вказаних платіжних доручень є наявними в матеріалах справи.

Слід також звернути увагу на те, що згідно п.1.19 Постанови Національного банку України № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі - Інструкція № 22), банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення. Пункт 2.3 вищевказаної Інструкції вказує, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Також, згідно з п.3.9 Інструкції № 22 банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Тому в разі наявності неточностей і помилок в реквізитах платіжного документа платника єдиного внеску банк не несе відповідальності за правильність оформлення цього документа, так само, як і за вірність нарахування єдиного внеску.

Отже, з огляду на вищевикладене, у банку не було правових підстав для відмови позивачу у прийнятті відповідних платіжних документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та відмови у здійсненні видачі (перерахування) зазначених коштів. Тому, і будь-яких порушень вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено не було. Та нараховані суми штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням є також протиправно застосованими.

Слід приділити увагу і тому факту, що безпосередньо планова перевірка у період з 11.07.2013 року по 17.07.2013 року була проведена щодо правильності нарахування, обчислення та сплати ТОВ «Молодість» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів та складений відповідний акт із висновками за результатами такої перевірки, в тому числі і щодо порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Хоча висновки та винесене оскаржуване рішення стосувались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 2 Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 233 (далі - Порядок), перевірки здійснюються органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника або в приміщенні органу Пенсійного фонду у випадках, передбачених законом. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», а також Порядком проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено тільки такі види заходів державного контролю органами Пенсійного фонду України - планові та, у передбачених законодавством України випадках, позапланові.

В той же час відповідач посилається на недопущення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевіряючих до проведення перевірки, у зв'язку із чим було складено відповідний акт неможливості проведення перевірки від 02.08.2013 року, та згодом акт щодо перерахування клієнтами банку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідних сумах при одержанні коштів на виплату заробітної плати від 09.08.2013 року за № 12. Однак, зазначений акт від 09.08.2013 року за № 12 не може слугувати підставою для прийняття відповідного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій без фактичного проведення щодо нього планової або позапланової перевірки, про що зазначалось судом вище.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ознак протиправності в діях відповідача, порушення норми закону, та винесення рішення від 09.08.2013 року за № 3548, яке не відповідає положенням чинного законодавства України. З огляду на що позовна вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська № 3548 від 09.08.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Що стосується тверджень відповідача про недодержання позивачем строків оскарження винесеного рішення від 09.08.2013 року за № 3548, то суд зазначає наступне.

За поясненнями позивача 15.08.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» засобами поштового зв'язку отримало рішення Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська № 3548 від 09.08.2013р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким було накладено штрафні санкції у розмірі 605, 06 грн. на підставі п. 2 ч. 12 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Це підтверджується копією поштового конверту, яка є наявною в матеріалах справи. А ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом - 17.09.2013 року. У відповідності до положень ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Ухвалою суду від 19.09.2013 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, про що суд зазначав вище. Тому, посилання відповідача на пропущення строку звернення до суду не приймаються до уваги та є недоцільними, тим більше, що це питання не належить до предмету доказування, хоча потребує належної правової оцінки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська № 3548 від 09.08.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко