Ухвала суду № 37435637, 26.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13793/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000874210,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000874210, прийняте Міжрегіональним Головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Державного підприємства «Український державний Центр Транспортного Сервісу «Ліски» (код з ЄДР 01069755) за квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.06.2013 р. № 675/42-10/01069755 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки, 01.07.2013 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000874210.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з 201.1. ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.10. ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п. 198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 р. із включенням до податкового кредиту сум ПДВ сформованих на підставі вищевказаних податкових накладних подано позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку 20.05.2013 р., тобто у встановлений строк.

Зазначена заява позивача із скаргою на постачальників також подана засобами телекомунікаційного зв'язку 20.05.2013 р., тобто також у встановлений строк.

20.05.2013 р. позивачем сформовано заяву про надання до вищевказаної заяви первинних документів за відносинами із зазначеними постачальниками, яка зареєстрована податковим органом 21.05.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення перевірки та складання 13.06.2013 р. Акту перевірки у відповідача були в наявності всі первинні документи на підставі яких були видані податкові накладні та сформовані спірні суми податкового кредиту, заперечень щодо юридичної значимості яких та щодо реальності операцій, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, податковий орган не має.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у податкового органу не було правових підстав для висновку про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки, позивачем своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ, Заяву із скаргою на постачальників та станом на день проведення перевірки у податкового органу були наявні первинні документи, на підставі яких були видані податкові накладні та сформовані у квітні 2013 року спірні суми податкового кредиту.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.