Постанова № 37434198, 27.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/317/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

прокурора - Коляди Ю.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Єфіменка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області про визнання дій протиправними, протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області (далі - відповідач-2), в якому остаточно просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04, без зазначення в ній інформації про нараховану заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески за розрахунковий період; інформації про заробітну плату, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати; інформації про страхові внески, сплачені до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та без зазначення кількості днів тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності АВК №708502; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4590/04, без зазначення в ній інформації про нараховану заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески за розрахунковий період; інформації про заробітну плату, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати; інформації про страхові внески, сплачені до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та без зазначення кількості днів тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності АВК №708502; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04, яка не відповідає формі, встановленій додатком 3 до Порядку № 1266; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4590/04, яка не відповідає формі встановленій додатком 3 до Порядку № 1266.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перебував у трудових відносинах із Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області, але після звільнення і по теперішній йому не надано довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття встановленої форми. Вважає, що довідки про середню заробітну плату (дохід) позивача за період з січня по червень 2011року за №№4589/04, 4590/04 від 26.11.2013, надані Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області на виконання вимог державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, не відповідають вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, оскільки не містять інформації: про нараховану заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески за розрахунковий період; про заробітну плату, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати; про страхові внески, сплачені до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та днів тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності АВК №708502. Вважає, що такі дії Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області порушують його права для розрахунку виплат на випадок безробіття, а отже і постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 №38764354 та №38766286 також є протиправними і підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.73), підтримав та просив дані вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача - Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення, в яких просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 №38764354 та №38766286 винесено на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішень суду, а давати правову оцінку актам органів влади - це не входить в обов'язки державного виконавця. Тому вважає, що державний виконавець діяв згідно чинного законодавства України.

Представник відповідача - Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що дійсно 26.11.2013 на виконання вимог державного виконавця видано дві довідки про середню заробітну плату(дохід) позивача за №№4589/04, 4590/04. Інспекція вважає, що хоча вказані довідки викладені в довільній формі, але інформація відповідає відомостям, які містяться в особовій картці ОСОБА_2 та жодним чином не порушує права позивача. Також вказав, що Територіальна державна інспекція з питань праці в Чернігівській області надає інформацію лише за умови наявних даних. У зв'язку з тим, що виконавчою службою було стягнуто у примусовому порядку визначену судом суму в розмірі 8447,66грн., інспекція не мала можливості здійснити відрахування необхідних податків та зборів, а отже і провести необхідні нарахування і видати довідки відповідно з проведеними відрахуваннями. Тому вважає, що Територіальна державна інспекція з питань праці в Чернігівській області діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор в удовому засіданні підтримав позицію відповідачів та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області та прокурора, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивача звільнено з посади заступника начальника відділу контролю-державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, правонаступником якої є Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області, що не заперечується сторонами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі № 2а/2570/3851/2012 зобов'язано відповідача-2 надати позивачу довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК №708502 (а.с.22-23).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 2а/2570/3851/2012 зобов'язано відповідача-2 надати позивачу довідку про середню заробітну плату з урахуванням заробітної плати за період підготовки та захисту дипломної роботи за цей період (а.с.19-21).

На виконання вищевказаних рішень суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.87, 106).

26.11.2013 Територіальною інспекцією з питань праці в Чернігівській області на виконання вимог державного виконавця надано довідки про середню заробітну плату (дохід) позивача за період з січня по червень 2011 року за №4589/04 та №4590/04 (а.с.101, 122).

25.12.2013 згідно пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №38764354 та №38766286 у зв'язку з фактичним виконанням рішень суду (а.с.124).

Позивач вважає, що Територіальна інспекція з питань праці в Чернігівській області при наданні державному виконавцю вищевказаних довідок діяла всупереч приписам Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, відповідно і постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 є такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються Конституцією України, КЗпП України та Порядком про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок № 1266).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 49 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладено обов'язок видати працівнику довідку про розмір заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.2001 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, в якому в тому числі визначено форму довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття), додаток 3.

Згідно Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 № 5, інформація щодо розміру заробітної плати викладається у статистичній формі та має відповідати порядку ведення бухгалтерському обліку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що довідка про заробітну плату позивача для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням повинна була викладена відповідачем-2 у формі, визначеній додатком 3 до Порядку № 1266.

Проте, довідки Територіальної інспекції з питань праці в Чернігівській області за №№ 4589/04 та 4590/04 від 26.11.2013 складені в довільній формі, що не відповідає формі, яка визначена у додатку 3 Порядку № 1266.

Не доводять правомірності дій Територіальної інспекції з питань праці в Чернігівській області її доводи про те, що в резолютивній частині рішень суду не зазначено відповідно до якої форми має бути викладена довідка про середню заробітну плату позивача, тому остання складена в довільній формі, адже виходячи з положень статті 19 Конституції України відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому незалежно від того на вимогу кого видається така довідка вона має відповідати формі, визначеній у додатку 3 до Порядку № 1266.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 2а/2570/3851/2012 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням має відповідати вимогам додатку 3 до Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційне мають значення обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи те, що довідки Територіальної інспекції з питань праці в Чернігівській області від 26.11.2013 за №№ 4589/04, 4590/04 не відповідають визначеній у додатку 3 до Порядку № 1266 формі, суд приходить до висновку, що Територіальна державна інспекція з питань праці в Чернігівській області при наданні державному виконавцю вказаних довідок діяла протиправно, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що результатом по даній справі стало визнання протиправними дій відповідача -2 щодо надання державному виконавцю довідок за №№ 4589/04, 4590/04 від 26.11.2013, які не відповідають встановленій додатком 3 до Порядку № 1266 формі. При вирішенні даного питання, суд перевіряє, в тому числі, правомірність дій щодо інформації, викладеній в ній і, у випадку встановлення протиправності визнає протиправними дії щодо надання такої довідки в цілому. Вказане свідчить про те, що визнання протиправними дій щодо надання даних довідок, які не відповідають вимогам чинного законодавства охоплює в собі й визнання протиправними дій щодо відсутності відповідної інформації в них, а тому питання протиправності дій у такому випадку окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 №38764354 та №38766286, то суд зазначає, що оскільки дана вимога є похідною від вимоги п.5 та п.6 (про визнання протиправними дій Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання державному виконавцю довідок про середню заробітну плату від 26.11.2013 за № № 4589/04, 4590/04, які не відповідають формі, встановленій додатком 3 до Порядку № 1266), тому також підлягають задоволенню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, довідки Територіальної інспекції з питань праці в Чернігівській області за №№ 4589/04, 4590/04 від 26.11.2013 не відповідають встановленій у додатку 3 до Порядку № 1266 формі, що також є порушенням ведення бухгалтерського обліку. Доказів, які б підтверджували надання позивачу довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, яка відповідає встановленій формі, відповідачем-2 суду не надано, що порушує конституційні права позивача, передбачені статтею 46 Конституції України.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Територіальна інспекція праці в Чернігівській області як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності оскаржуваних дій. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 11, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286.

Визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідок про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04 та № 4590/04, які не відповідають формі, встановленій додатком 3 до Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31419537700002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 42,78 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко