Ухвала суду № 37433953, 27.02.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/4/2014

Справа № 537/6585/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою згідно якої прохає суд винести рішення яким, визнати дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо дій з належним йому майном (нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1) незаконним з подальшим їх скасуванням.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-85 від 11.05.2010 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1538971,99 грн. 5 грудня 2013 року нею отримано повідомленням старшого державного виконавця Захарченко Н.І. від 22.11.2013 року про те, що 12.12.2013 року о 10.00 год. буде проведено опис належного йому нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації. Зазначає, що в період з 21.08.2010 року по 22.10.2013 року під час виконання зазначеного вище виконавчого листа ним були оскаржені дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з підстав їх незаконності: оцінки належного йому (нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) та вчинення дій, направлених на реалізацію майна незаконними з подальшим їх скасуванням. Суди першої та апеляційної інстанції погодились з її доводами, тому вона вважає, що питання про рецензування звіту про оцінку майна є вирішеним. Постановою державного виконавця Захарченко Н.І. від 22.10.2013 року виконавчий документ повернено стягувану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно заяви від 21.10.2013 року. При цьому вона не була повідомлена, які дії вчинені при цьому державним виконавцем щодо арештованого належного йому майна. 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-85 від 11.05.2010 року виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з нього на користь Пат Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1538971,99 грн. Зазначені дії штучно позбавляють можливості реалізувати її право на рецензування звіту про оцінку майна та дають їй підстави звертатись до правоохоронних органів. Крім цього, державний виконавець жодним чином не повідомляє її, які саме дії вчиняються з належним їй нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 після повернення виконавчого документа стягувану. Скориставшись вона своїм право на ознайомлення з виконавчим провадженням їй також не вдалось з'ясувати зазначене питання. Вона вважає, що такі дії державного виконавця порушують гарантовані її законом права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити, додавши, що дії державного виконавця є незаконними також в наступному:

- державний виконавець не повідомив її про те що АТ «Райфайзен Банк Аваль» подав до Крюківського ВДВС листа про повернення виконавчого провадження;

- державний виконавець не повідомив її про припинення попереднього виконавчого провадження;

- державний виконавець при закритті попереднього виконавчого провадження не зняв арешт з майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- при повторному зверненні АТ «Райфайзен Банк Аваль» до Крюківського ВДВС з виконавчим листом, державним виконавцем до даного часу не проведено опис та оцінка майна;

- не згодна з повторним накладенням арешту на заставне майно, так як попередній арешт не скасований;

- державний виконавець не надав їй ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження за участю юриста;

- державний виконавець одразу ж при подачі виконавчого листа розпочав процедуру примусового стягнення, а не намагався вирішити це питання за згодою сторін.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Донець Я.В. вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, надав письмові заперечення з цього приводу, а також додав у судовому засіданні, що державний виконавець не повідомив ОСОБА_1 про те що АТ «Райфайзен Банк Аваль» подав до Крюківського ВДВС листа про повернення виконавчого провадження, так як звернення з заявою про повернення виконавчого документу є правом стягувача, а повідомлення сторін виконавчого провадження проводиться тільки по факту повернення виконавчого документа і здійснюється простою поштовою кореспонденцією, що і зроблено державним виконавцем. Арешт за заставне майно боржника ОСОБА_1 не знімався при поверненні виконавчого листа за заявою стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», так як він може знятий тільки при встановленні порушення його накладення, або у разі повного закінчення виконавчого провадження, відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного звернення стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» з виконавчим листом до ВДВС та відкриття виконавчого провадження оцінка майна не проводилась, оскільки державний виконавець позбавлений можливості навіть зробити опис цього майна, тобто пересвідчитись у його наявності та цілісності, саме по причині перешкоджання цьому скаржником ОСОБА_1, яка не надає доступу до майна і переносить процедуру опису майна, а за нею і оцінки майна, звертаючись з заявами про перенесення процедури опису майна, а даному випадку з безпідставною скаргою до суду та заявою про зупинення виконавчого провадження. Повторний арешт заставного майна при повторному відкритті виконавчого провадження не проводився, оскільки, залишився не скасованим застосований арешт майна боржника ОСОБА_1 у попередньому виконавчому провадженню.

Представники акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - Фаустов Ю.Ю., Скукіс М.В. вважають, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, з підстав зазначених представником Крюківського ВДВ та зазначили, що за час примусового виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.03.2010 року, ОСОБА_1 не сплатила жодної гривні в погашення боргу перед АТ «Райфайзен Банк Аваль», і намагається будь-яким шляхом затягнути процедуру стягнення заборгованості за рахунок заставного майна, як і вданому випадку перешкоджаючи його опису і вже нової оцінки майна по новому виконавчому провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до наступних висновків:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.03.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-1072 від 20.06.2008 року в сумі 1.538.971,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 в на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Розстрочено виконання рішення в частинні стягнення з відповідачів суми 1.538.971,99 грн., що складається з суми заборгованість за кредитом, з суми простроченої заборгованість за відсотками, з пені за простроченим кредитом, з пені за простроченими відсотками, нарахованої згідно кредитного договору строком на 12 місяців.

З метою виконання даного рішення суду, стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав виконавчий лист для виконання у Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі Крюківський ВДВС). За даним виконавчим листом № 2 - 85 виданий Крюківським районний судом 11.05.2010 року, 21.08.2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС відкрито виконавче провадження №20957740 для примусового виконання рішення від 16.03.2010 року та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

20.09.2010 року за заявою стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» державним виконавцем складено акт опису та арешту застаново майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

У ході виконання даного виконавчого провадження дві проводилась оцінка заставного майна.

ОСОБА_1 не погоджуючись з проведеною оцінкою звернулась до Крюківського ВДВС з заявою про рецензування звіту про оцінку заставного майна.

Однак, розглянувши заяву ОСОБА_1, Крюківським ВДВС відмовлено в її задоволенні і проведенні рецензування оцінки заставного майна, оскільки вважали, що скаржником пропущено строк на подання заперечення щодо оцінки майна

Не погоджуючись, з відмовою в рецензуванні оцінки майна, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на ці та інші дії державного виконавця.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.08.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов*язаного державного виконавця Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. призначити рецензування звіту про оцінку майна належного ОСОБА_1, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.10.2013 року вказане рішення Крюківського районного суду м.Кременчука залишено без змін.

21.10.2013 року стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» подав заяву до Крюківскього ВДВС про повернення на його адресу виконавчого листа №2-85 на підставі п.1ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв*язку з чим державним виконавцем Крюківського ВДВС 22.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджено листом за вих.№21519 від 25.10.2013 року, надісланого боржнику і стягувачу простою поштовою кореспонденцією.

25.10.2013 року стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» повторно звернувся до Крюківського ВДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-85, виданого 11.05.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1538971,99 грн.

На підставі даної заяви 28.10.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС відкрито виконавче провадження №40448096 і надано боржнику строк для самостійного його виконання до 04.11.2013 року включно, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджено листом за вих.№21722 від 28.10.2013 року, надісланого боржнику і стягувачу.

04.11. та 08.11.2004 року відповідно божником ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_4 подавались заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджено відповідними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при цьому в заяві адвоката ОСОБА_4 зазначалось прохання про ознайомлення з матеріалами як виконавчого провадження за №20957740 та і за №40448096.

З пояснення представника Крюківського ВДВС у судовому засіданні та з наданих копій письмових повідомлень за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що із зазначеними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ознайомились 11.11.2013 року, чого і не заперечували останній у судовому засіданні.

06.11.2013 року сторонам виконавчого провадження направлено попередження про проведення виконавчих дій - складання опису та арешту заставного майна, а саме - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Повідомлення цей же день направлено на адресу ОСОБА_1, та вручено останній, що підтверджено копією повідомлення за вих. №22594 та поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення 11.11.2013 року представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 та потове повідомлення про вручення 12.11.2013 року також і скаржниці, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1

Згідно зазначеного листа за вих. №22594 скаржниця попереджалась про вихід державного виконавця 21.11.2013 року за місцем знаходження належного їй нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, з метою проведення його опису для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Після чого, ОСОБА_1 09.12.2013 року звернулась до суду із даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця і за ухвалою суду, 11.12.2013 року державним виконавцем виконавче провадження №40448096 зупинено.

Статтями 383-385 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ Державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно статті 1 Закону України «Виконавче провадження» (далі - «Закону») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст.11 Закону при здійснення заходів,спрямованих на примусове виконання рішення судів державних виконавців мають наступні обов'язки і права:

«Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;

проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;

на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання;

викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки;

при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; (

у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на:

1) будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж);

2) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі);

3) операції у сфері поводження з небезпечними відходами;

4) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян;

5) проведення землевпорядних та землеоціночних робіт;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами».

У відповідності до статті 25 Закону «державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. . Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону де встановлено підстави для відкриття виконавчого провадження передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Закону встановлено, що підлягають виконанню державною виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 31 Закону встановлено порядок надсилання документів державним виконавцем сторонам виконавчого провадження:

«Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим провідкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Стаття 47 Закону передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно статті 50 Закону питання щодо зняття арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем у випадку закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, про що зазначається державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В інших випадках Законом не передбачено обов*язковість зняття при закінчення виконавчого провадження, у тому числі і поверненні виконавчого документу стягувачеві.

Арешт і вилучення майна боржника, передбачений статтею 57 Закону передує визначенню вартості та оцінка майна боржника (стаття 58 Закону) і здійснюється шляхом:

« винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту».

Статтею 60 Закону встановлені випадки зняття арешту з майна на яке накладено арешт:

«1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова

про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)

для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного

виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом».

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державний виконавець Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. діяла у відповідності до вимог законодавства щодо порядку вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

А саме, державний виконавець надіслав на адресу скаржника постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АТ «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №20957740 за заявою останнього у відповідності до п.1 ст.47 Закону, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу скаржника та повідомленнями про повторне відкриття 28.10.2013 року виконавчого провадження за №40448096.

Питання зняття арешту на заставне майно, належне скаржнику ОСОБА_1, при закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» не вирішувалось державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 50 та 60 Закону.

У судовому засіданні встановлено, що повторне накладення арешту на майно не здійснювалось, і вказаний факт спростовує скаргу ОСОБА_1 в цій частині,а саме що вона не згодна з повторному накладенням арешту на майна..

Не знайшло свого підтвердження і твердження скаржника, що саме з вини державного виконавця при повторному зверненні АТ «Райфайзен Банк Аваль» до Крюківського ВДВС з виконавчим листом, до даного часу не проведено опис та оцінка майна, оскільки відповідно до попередження про проведення виконавчих дій - складання опису та арешту заставного майна, а саме - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. 06.11.2013 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення на адресу ОСОБА_1, та вручено останній, що підтверджено копією повідомлення за вих. №22594 та поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення 11.11.2013 року представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 та поштове повідомлення про вручення 12.11.2013 року також і скаржниці, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1

Опис заставного майна не було проведено державним виконавцем, у строк визначений та зазначений у попередженні - 21.11.2013 року, по причині подання представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 21.11.2013 року до Крюківського ВДВС про відкладення огляду та опису майна по причині хвороби ОСОБА_1, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_4

На знайшло свого підтвердження і твердження скаржника про те, що державний виконавець не надав їй ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження за участю юриста, оскільки на виконавчих провадженнях за №20957740 та №40448096 маються підписи скаржника та його представника від 11.11.2013 року про ознайомленнями з обома виконавчими провадженнями, що у ході судового засідання не заперечувалось і представником скаржника.

Також, не підтвердились зазначені поясненнях скаржника незаконні дії державного виконавця, що він одразу ж при подачі виконавчого листа розпочав процедуру примусового стягнення, а не намагався вирішити це питання за згодою сторін, так як виконавчі провадження по виконанню рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.03.2010 року, знаходяться на виконанні з 21.08.2010 року, при цьому примусово рішення так і не виконано, але в добровільному порядку рішення не виконано і боржником ОСОБА_1.

Крім того, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №40448096 28.10.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС надано боржнику строк для самостійного його виконання до 04.11.2013 року включно, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджено листом за вих.№21722 від 28.10.2013 року, надісланого боржнику і стягувачу.

Однак, скаржник знову не використала можливість добровільного виконання рішення суду, що у відповідності до Закону дає право державному виконавцю розпочати процедуру примусового виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.12.2013 року про зупинення виконавчого провадженні, яке перебуває у провадженні державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Захарченко Н.І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2014 року.

Суддя: Степура А.А.