Ухвала суду № 37432796, 28.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/1623/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/370/14 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі - Шоцькій О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Рожищенського РУЮ, Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг групп» проведено аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого майна, а саме - легкового автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вважаючи, що аукціон проведено з порушенням вимог законодавства, просив визнати його та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та витребувати у ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на гр. ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1); заборонити Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2 знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 20 грудня 2013 року заяву задоволено.

Постановлено накласти арешт на легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на гр. ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Заборонити Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1, п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Також Пленум Верховного Суду України роз"яснив в п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на гр. ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1), заборони Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_2 - знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, суд першої інстанції виходив з обсягу заявлених позовних вимог, предметом яких є легковий автомобіль, відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову грунтується на законі і відповідає обставинам справи. Оскільки предметом спору є вказаний автомобіль, суд обґрунтовано визнав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в даному судовому засіданні встановлено, що апелянт ОСОБА_2 залучений до участі в даній справі як відповідач, тому захистити свої права останній вправі при розгляді цієї справи.

Обрані судом способи забезпечення позову не обмежують прав ОСОБА_2 на експлуатацію автомобіля, тому на даний час він не позбавлений права використовувати його для особистих потреб та потреб сім"ї.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду від 20 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: