Ухвала суду № 37432444, 26.02.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 901/3342/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Голика В.С.,

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ „БАРС";

представник відповідача, Цибульов Дмитро Іванович, довіреність № б/н від 05.12.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс";

представник третьої особи, не з'явився, Управління громадської безпеки ГУМВС України в АР Крим;

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований пульт охорони "Барс";

представник відповідача, Риб'янець Сергій Сергійович (повноваження перевірені), посвідчення № 01 від 02.12.12, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 04.12.2013 у справі № 901/3342/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" (вул. Сумська, 5,Харків,61057)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ „БАРС" (вул. Кримська, 1 а, кв. 8,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" (вул. Кримська, 1-а,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

3-тя особа Управління громадської безпеки ГУМВС України в АР Крим (вул. Богдана Хмельницького, 4,Сімферополь,95034)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований пульт охорони "Барс" (вул. Сумська, 5,Харків,61057)

про заборону використання знаку для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі № 901/3342/13 позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання 26 лютого 2014 року позивач, відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ „БАРС") та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання від товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника та не приймати до уваги експертний висновок, наданий відповідачем.

26 лютого 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" було надано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

Клопотання мотивовано необхідністю встановлення тотожності комерційної назви товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" з комерційною назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс".

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право, у тому числі, заявляти клопотання.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, необхідно зазначити, що позивач, як на одну з підстав позову, посилався на тотожність комерційної назви товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" з комерційною назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс".

При таких обставинах, судова колегія вважає, що для вирішення питання наявності чи відсутності тотожності комерційної назви товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" з комерційною назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" необхідно призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд вважає необхідним поставити наступне питання:

- Чи є тотожними до міри змішування комерційна назва товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" з комерційною назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс"?

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Згідно з частиною другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін у випадку призначення експертизи.

Виконання експертизи суд вважає за можливе доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), що має відповідну ліцензію на здійснення судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс".

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є тотожними до міри змішування комерційна назва товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" з комерційною назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс"?

3. Матеріали справи направити до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати оригінали документів за клопотанням про витребування документів науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000). Докази надання документів представити суду.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс".

7. Зобов'язати науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) після проведення експертизи висновок експертизи та матеріали справи повернути до Севастопольського апеляційного господарського суду, а також відповідно до стаття 42 Господарського процесуального кодексу України копію висновку надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.Л. Котлярова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" (вул. Сумська, 5,Харків,61057)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ „БАРС" (вул. Кримська, 1 а, кв. 8,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Золотий барс" (вул. Кримська, 1-а,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

4.Управління громадської безпеки ГУМВС України в АР Крим (вул. Богдана Хмельницького, 4,Сімферополь,95034)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований пульт охорони "Барс" (вул. Сумська, 5,Харків,61057)