Рішення № 37432382, 28.02.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2301/13-ц

Провадження № 2/653/27/14

РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що сторони є співвласниками майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з частками: ОСОБА_4 - 49/100, ОСОБА_6 - 51/200, ОСОБА_5 - 51/200. Земельна ділянка, на якій розташоване це нерухоме майно, надано в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Раніше по справі за участю тих же осіб призначалась та проводилась будівельно-технічна експертиза, яка надала можливі варіанти поділу майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що поділ майна відповідно до другого варіанту цієї експертизи є найбільш доцільним, так як визначає такий поділ та порядок користування земельною ділянкою, при якому кожен із співвласників може вести підприємницьку діяльність незалежно від іншого співвласника, так як виділяються окремі земельні ділянки у користування. До кожної із частин земельної ділянки є власний під'їзд та прохід.

Просить суд:

- виділити їй у власність як співвласнику з часткою 49/100 такі будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

ЛітерПризначенняЗагальна площа (кв.м.)АЧастина адміністративної будівлі23,5БСклад5,8ГСклад19,1ДСклад22,0Ж? частина вбиральні8,13? частина сміттєзбірника7,5359Спальний будиночок з навісом18,8360Спальний будиночок з навісом18,8366Спальний будиночок з навісом18,8367Спальний будиночок з навісом18,8368Спальний будиночок з навісом18,8364Спальний будиночок з навісом18,8369Спальний будиночок з навісом18,8370Спальний будиночок з навісом18,8371Спальний будиночок з навісом18,8377Спальний будиночок з навісом18,8

378Спальний будиночок з навісом18,8379Спальний будиночок з навісом18,8380Спальний будиночок з навісом18,8381Спальний будиночок з навісом18,8382Спальний будиночок з навісом18,8388Спальний будиночок з навісом18,8389Спальний будиночок з навісом18,8390Спальний будиночок з навісом18,8391Спальний будиночок з навісом18,8392Спальний будиночок з навісом18,8394Склад36,1№1? частина огорожі №2? частина воріт №3? частина водопроводу №4? частина мощення №7? частина трансформаторної підстанції - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 49/100 часток будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1;

- решту нерухомого майна виділити у спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? кожному;

- визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 відповідно до Варіанту 2 (до Варіанту 2 поділу будівель та споруд) висновку будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року: виділити ОСОБА_4 в індивідуальне користування частину земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 за адресою: АДРЕСА_1 - зі сторони фасадної межі та правої бокової межі площею 4284 кв. метри. В сумісне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити частину земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 площею 317 кв. метри за адресою: АДРЕСА_1.

- частину земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0431площею 2212 кв. метри за адресою: АДРЕСА_1 виділити в сумісне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

- перенести з земельної ділянки площею 4284 кв.метри, яка виділяється у користування ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка виділяється у сумісне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 площею 2212 кв.метри відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року наступні будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1: будинок НОМЕР_2, літера «М», літера «Е», літера «Л», літера «В». Витрати по перенесенню споруд покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить виключити з переліку майна, яке ОСОБА_4 просить виділити їй у власність в натурі, спальний будиночок НОМЕР_1 та ? частину трансформаторної підстанції. В іншій частині позовні вимоги підтримав. Вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року, яка була проведена у цивільній справі № 2107/1527/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до ухвали суду від 06.12.2012 р., - є належним доказом, оскільки сторони та майно те ж саме, що і в цій справі. Пояснив, що ця справа виникла після роз'єднання позову ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на дві окремі справи: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що в інвентарній справі є спільна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої вони добровільно поділили спірне майно та користуються ним згідно досягнутої домовленості. Зазначив, що ці об'єкти є нерухомим майном, а тому їх переміщення не можливе. Також вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року є неналежним доказом, оскільки проводився в зв'язку з судовим розглядом іншої цивільної справи. У рамках даної справи експертизи не проводилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що на час проведення будівельно-технічної експертизи (висновок № 16 від 4 березня 2013 року) ОСОБА_6 не була стороною по справі за позовом ОСОБА_4, а її залучили відповідачем лише у листопаді 2013 року. Крім того переміщення об'єктів є неможливим, оскільки вони є нерухомим майном.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у частках 49/100, 51/200, 51/200 відповідно, що підтверджено свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами про реєстрацію права власності на не рухоме майно (в матеріалах реєстраційної справи Генічеського ДБТІ).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються земельною ділянкою, на якій розташоване це майно, на підставі договору оренди землі, укладеного 09.04.2012 р. між Генічеською районного державною адміністрацією та ними (а.с. 7-12).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновок будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року (а.с. 27-58), відповідно до якого визначено два варіанти поділу майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Перший варіант поділу майна визначений за порядком користування, який склався між сторонами. При цьому зазначено, що з урахуванням порядку користування будівлями та спорудами бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який склався між сторонами, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 899 кв.м. не є можливим, та вона залишається у спільному користування всіх співвласників будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Другий варіант поділу майна передбачає два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому, другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, з яким погодився представник позивача, припускає переніс будівель та споруд. Експерт вважає, що є технічна можливість їх переносу.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою експертиза не призначалась в зв'язку з відсутністю відповідних клопотань сторін. Представник позивача вважає, що для вирішення справи достатньо наданого висновку експертизи від 4 березня 2013 року.

Висновки експертизи, на які посилається позивач, надані суду в зв'язку з призначенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 28). При цьому ця цивільна справа виникла внаслідок об'єднання двох цивільних справ: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділення частки нерухомого майна в натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 26). Яка в подальшому була роз'єднана на цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та на цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 59).

Тобто ОСОБА_4 на час проведення експертизи не позивалася до ОСОБА_6 з приводу виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. А залучила її як співвідповідача лише 11.11.2013 р., шляхом подачі заяви з уточненням позовних вимог (а.с. 122).

А тому висновки будівельно-технічної експертизи № 16 від 4 березня 2013 року (а.с. 27-58) не можна приймати до уваги під час розгляду цієї справи.

Крім того, позивачем заявлена вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою. Як встановлено судом, спірною земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються на підставі договору оренди землі, якою цю ділянку їм передано Генічеською районною державною адміністрацією в строкове платне користування строком на 49 (сорок дев'ять) років площею 0,8996 га із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою в межах строку дії договору оренди, але відповідної письмової заяви суду не надано.

У відповідності зі статтею 93 ЗК України та статтею 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного у встановленому законом порядку, за яким між сторонами виникають конкретні права та обов'язки.

Як передбачено частиною 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно п. 34 Договору оренди від 20.11.2013 року зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Стороною зазначеного вище договору оренди є Генічеська районна державна адміністрація, а тому, вирішуючи питання про подання до Генічеського районного суду позову про визначення порядку користування орендованою земельною ділянкою, ОСОБА_4 необхідно було звернутися до Орендодавця для узгодження цього питання, але таке звернення від неї до Генічеської районної державної адміністрації не надходило і це питання в порядку передбаченому договором не вирішувалось, що підтверджується відповіддю Генічеської районної державної адміністрації на звернення ОСОБА_5.

А тому встановлення судом порядку користування земельною ділянкою із земель рекреаційного призначення (ст.50 ЗК України), яка перебуває в оренді, лише на підставі висновку експерта без погодження з Генічеською районною державною адміністрацією, є порушення умов договору від 20.11.2013 року, оскільки цим договором не передбачено право Орендаря та третіх осіб без згоди Орендодавця визначати порядок користування орендованою земельною ділянкою.

Крім того, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2011 року по справі №22ц-198/2011 визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 1032,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 в розмірі 51/200 частки. Витребувано від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 51/200 частки нежитлових будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розташовані по вулиці АДРЕСА_1.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області частково скасовано та прийнято нове рішення, яким витребувано від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 51/200 частки нежитлових будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1032,4 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_1. В решті рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2011 року залишено без змін.

Також зазначеними рішеннями встановлено, що в період спільного проживання 12.10.2001 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було придбано майно, а саме нежитлові будівлі бази відпочинку «Чайка - 1».

В подальшому згідно договору дарування майна від 25.03.2002 року ОСОБА_4 було подаровано індивідуально визначене майно, а саме 20 дерев'яних будиночків 5*4 кв.м., яке згідно розрахунку, проведеного Генічеським ДБТІ та погодженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 130, 131 інвентарної справи), склало 49/100 частин вказаної спірної нерухомості на базі.

На підставі заяв ОСОБА_5, ОСОБА_4, договору дарування від 25.03.2002 року, договору купівлі продажу від 12.10.2001 року, витягу з рішення № 23 від 17.03.2004 року про дозвіл на будівництво рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області за №29 від 17.03.2004 року оформлено право власності на майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На 51/100 частин вказаного спірного майна, якому присвоєну нову юридичну адресу - АДРЕСА_1, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5 оформлено право власності на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 29 від 17.03.2004 року, 06.04.2004 року на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності з формою власності - приватна.

Також на підставі цього ж рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області №29 від 17.03.2004 року, 06.04.2004 року на ім'я ОСОБА_4 також видано свідоцтво про право власності з формою власності - приватна.

У витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.09.2012 року та від 06.11.2012 року також занесені такі ж відомості, які зазначені в рішенні виконкому Щасливцевської сільської ради за № 29. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно свідоцтв Генічеським ДБТІ проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та видано витяги у яких зазначено - форма власності - приватна, а не спільна часткова. Що дає підстави вважати що майно між сторонами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вже виділене в натурі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 15, 16, 60, 61, 86, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, ст. 50 ЗК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол