Ухвала суду № 37432056, 29.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1747/13-ц 29.01.2014

Провадження № 22ц/784/547/14

Категорія 57 У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), треті особи: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Миколаївського РУЮ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ВДВС Миколаївського РУЮ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року позови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсними правочин відчудження - продаж з прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та складені за результатами проведення прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року протокол № 1512216 від 22 жовтня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.», акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23 жовтня 2012 року та свідоцтво нотаріуса від 24 жовтня 2012 року про придбання ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПП «Нива-В.Ш.» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга ПП «Нива-В.Ш.» залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та для сплати 605 грн. 95 коп. судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено ПП «Нива-В.Ш.» 21 січня 2014 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі - вул. Фрунзе, 46/2, м. Миколаїв, 54029.

Між тим, вказаний конверт повернувся 39 січня 2014 року з відміткою пошти «адресат вибув» (а.с.250-251).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» не повідомляло суд про зміну місця знаходження, а останнім відомим місцем його знаходження є вищезазначена адреса.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ПП «Нива-В.Ш.» належним чином повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук