Постанова № 37431866, 25.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/2298/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Шевченко В.В.,

(склад судової колегії згідно розпорядження секретаря судової палати Разюк Г.П. від 24.02.2014 р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

від позивача : не з'явився, повідомлений належним чином

від відповідача : Пономарчук І.О. (директор)

Рудницька Н.А., адвокат за ордером

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія"

на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року

по справі № 916/2298/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АП Лоджістикс"

про стягнення 264 375,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АП Лоджістикс" 264 375,41 грн. збитків за неналежне виконання умов договору транспортного експедирування №003/06/010 від 03.06.2010 року з надання послуг по митному оформленню товарів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2013 р. (суддя Гут С.Ф.) у позові відмовлено, з підстав того, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи та неповну оцінку наявних доказів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що у період дії договору відповідачем неналежно виконувались зобов'язання з надання послуг по митному оформленню товарів за договором, оскільки контейнери тривалий час простоювали в Одеському морському торговельному порту перед митним оформленням, таким чином, позивачеві були завдані збитки у сумі 245519,48 грн. у вигляді понаднормативного зберігання товару в порту, використання контейнера (демереджу), додаткових витрат, пов'язаних з вантажно-розвантажувальними роботами при огляді вантажу.

Апелянт вважає, що з вини відповідача контейнери не були подані своєчасно для проходження митного контролю, оскільки відсутні докази вчинення будь-яких дій з боку експедитора щодо пред'явлення до митного огляду та оформлення.

Таким чином, апелянт під збитками визначає додаткові витрати, які не були передбачені умовами договору, а саме: зберігання товару на суму 122515,35 грн., демередж на суму 110392,37 грн., додаткові витрати, пов'язані з вантажно-розвантажувальними роботами при огляді вантажу на суму 9735,46 грн., наднормативний простій автотранспорту на суму 2876,30 грн., а всього 245519,48 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Лоджістикс" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (Клієнт) було укладено Договір №003/06/010 транспортного експедирування, згідно умов якого Експедитор зобов'язався за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Листом ТОВ "АП Лоджістикс" №03837/02/11 від 08.02.2011р. підтверджено що договір продовжений автоматично до 31.12.2011р.

Згідно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.12 договору, Експедитор зобов'язався забезпечити якісне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів Клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами, відповідно до заявки Клієнта; залучати транспортні засоби та забезпечувати їх подачу в порти, на ж/д станції, склади, термінали та інші об'єкти для своєчасного відвантаження/доставки вантажів: надавати послуги, пов'язані з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, навантаженням, розвантаженням, зберіганням, перевезенням вантажів; оформляти документи і організовувати роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; Експедитор забезпечує строк поставки вантажу Клієнта на митний термінал не пізніше 3 (трьох) днів з моменту його вивантаження в Одеському або Іллічівському морському порту та отримання оригіналів усіх необхідних документів Клієнта.

Відповідно до п.2.4.7 договору, у разі огляду вантажу в контейнері і/або транспортному засобі або затримку вантажу в контейнері і/або транспортному засобі в портах відвантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних переходах на митних, інших офіційних контролюючих, наглядових і правоохоронних органів Клієнт відшкодовує Експедитору витрати з оплати вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, а також демередж/детеншн судноплавної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання згідно рахунків організації, що здійснила вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій,

У відповідності з п. 2.4.12 договору, Клієнт зобов'язався оплатити Експедитору вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибування, а також демередж/детеншн, який виник з вини Клієнта, у відповідності до рахунків портів, морських перевізників\їх агентів.

Пунктом 2.4.14. Договору передбачено, що Клієнт зобов'язався оплатити послуги експедитора, а також відшкодувати витрати, затрати, штрафи та інші платежі, понесені Експедитором в інтересах Клієнта за наявності підтверджуючих документів.

В силу укладеного договору, між позивачем та відповідачем виникли майново-господарські зобов'язання з доставки 7 (семи) контейнерів МSСU7127605, МSСU9552250, ТСLU5004075, TRLU8247550, МSСU9047659, FSCU6338057, FSCU9180319.

На виконання договору, відповідач виконував зобов'язання з митного оформлення за Договором №003/06/010 транспортного експедирування від 03.06.2010р. по контейнерам, що надійшли до пункту пропуску "Одеський морський торгівельний юрт" на адресу ТОВ "Мір Снабженія", а саме:

1) контейнери МSСU7127605 та МSСU9552250 що прибули 08.09.2011р.;

2)контейнери ТСLU5004075 та TRLU8247550, що прибули 17.09.2011р. ;

3)контейнер FSCU9180319, що прибув 17.09.2011р. ;

4)контейнер МSСU9047659, що прибув 29.09.2011р. ;

5) контейнер Р8СІІ6338057, що прибув 20.10.2011р. .

Позивач, посилаючись на завдання йому збитків у вигляді понаднормативного зберігання товару в порту на суму 122 515 грн. 35 коп., демередж на суму 110 392 грн. 37коп., додаткові витрати, пов'язані з вантажно-розвантажувальними роботами при огляді вантажу на суму на суму 9 735 грн. 46 коп., наднормативний простій автотранспорту на суму 2876 грн. 30коп., а всього 245 519 грн. 48 коп., а також переплату за невиконані послуги у розмірі 18 855,93 грн., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Лоджістикс" про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо надання транспортно-експедиторських послуг, у розмірі 264 375,41грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено належними та допустимими доказами, ТОВ «АП Лоджістикс» належним чином виконувало свої зобов'язання за цим договором та підстав для стягнення з відповідача збитків на користь позивача немає, що підтверджується наступним.

Згідно п. 1.1 Договору Експедитор (ТОВ «АП Лоджістикс») зобов'язався за плату і за рахунок Клієнта (ТОВ «Мір Снабженія») виконати або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, що відповідає положеннями ст. 316 ГК України (Договір транспортного експедирування) та ст. ст. 8, 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» в редакції, що діяла на час укладення і виконання Договору.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.3 Договору Клієнт (ТОВ «Мір Снабженія») для виконання Експедитором (ТОВ «АП Лоджістикс») своїх обов'язків за цим Договором зобов'язався надати Експедитору (ТОВ «АП Лоджістикс») не менше ніж за п'ять робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/прийому заявку на надання транспортно-експедиторських послуг, встановленого змісту, а також своєчасно надати визначену п. 2.4.3 повну, точну і достовірну інформацію щодо вантажу та документи на вантаж, необхідні для відправлення/прийому вантажів, здійснення митного, санітарного і інших видів державного контролю і надзору, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу і оформлення перевізних та інших документів. Документи, що не мають всіх необхідних даних, реквізитів і додатків (ввізні, вивізні і транзитні дозволи, ветеринарні, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації і сертифікати, розмірні креслення) вважаються не врученими.

Пунктом 2.1.4 Договору встановлювалось, що у разі не надання Клієнтом (ТОВ «Мір Снабженія») документів або іншої необхідної інформації, передбаченої п. 2.4.3. Договору, Експедитор (ТОВ «АП Лоджістикс») вправі відкласти виконання своїх обов'язків по Договору до надання документів та інформації у повному обсязі. При цьому всі витрати, пов'язанні зі зберіганням вантажу, простоєм контейнеру та/чи транспортного засобу і тому подібні відносяться за рахунок Клієнта.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договору передбачалось право Експедитор (ТОВ «АП Лоджістикс») отримувати від Клієнта (ТОВ «Мір Снабженія») відшкодування погоджених додаткових витрат, які були понесені Експедитором в інтересах Клієнта при виконанні Договору, оплати за свої послуги, відшкодування витрат, затрат, штрафів, інших платежів, понесених в інтересах Клієнта і підтверджених документально.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору послуги Експедитора (ТОВ «АП Лоджістикс»), а також витрати, затрати і інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах Клієнта (ТОВ «Мір Снабженія») та пов'язані з виконанням даного Договору, оплачуються на умовах 100% передоплати в строк, передбачений пунктом 3.2 цього Договору (протягом 3-х банківських днів з дати їх оформлення з переказом вказаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора). По окремим перевезенням за домовленістю сторін допускається оплата по факту виконаних робіт в розмірі 100% чи передоплата в розмірі 50%, а решта - по факту протягом двох банківських днів. В разі виникнення у Експедитора додаткових затрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах Клієнта та пов'язаних з виконанням даного Договору, Експедитор виставляє Клієнту додатковий рахунок, що підлягає оплаті Клієнтом в строк, передбачений п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що позивач в порушення умов Договору не здійснив передоплату послуг відповідача з експедирування та транспортування імпортованого позивачем в контейнерах №№ MSCU9552250, MSCU7127605, TCLU5004075, TRLU8247550, MSCU9047659, FSCU6338057, FSCU9180319 вантажу і пов'язаних з транспортуванням цього вантажу основних і додаткових витрат протягом 3-х банківських днів (п.п. п.2.4.14, 3.1, 3.2 Договору), не надав своєчасно повну і точну інформацію щодо вантажу та всі необхідні документи на вантаж, що зробило неможливим своєчасне виконання відповідачем його обов'язків за Договором до вчинення позивачем передбачених цим Договором дій (виконання обов'язків).

Невиконання позивачем обов'язків за Договором дало право відповідачу на підставі п. 2.1.4 цього Договору відкласти виконання своїх обов'язків по Договору до надання позивачем у повному обсязі передбачених п. 2.4.3 Договору документів і інформації щодо товару, який підлягав транспортуванню і розмитненню, а також віднести витрати, пов'язанні зі зберіганням вантажу, простоєм контейнерів і транспортних засобів, оплатою штрафів, та інші понесені в інтересах позивача платежі, на його рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або із звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свої зобов'язання.

За приписами ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до виконання яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, контейнери №№ MSCU7127605 і MSCU9552250 надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» 09.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA і в той же день були вивантажені на контейнерний термінал ДП «ГПК Україна», що підтверджується копією сервісного коносаменту № MSCUTO 2155465 та листом ТОВ « МШК Україна» №222/13 від 20.09.2013.

Частина необхідних для попереднього митного оформлення вантажу документів надійшла від позивача на адресу відповідача 12.09.2011 р., на завізованому Південною митницею наряді №АР001295 наявний запис митниці про митний огляд товарів у контейнерах за участі СБУ14.09.2011 р., 17.09.2011 р. проводиться зважування товару в контейнерах №MSCU7127605 і №MSCU9552250, про що свідчать відповідні акти зважування, митний огляд товарів у контейнерах був призначений 20.09. 2011 року, 20.09.2011 р. відповідач на підставі п.3.1 Договору виставило ТОВ «Мір Снабженія» рахунок-фактуру №0000727 на передоплату транспортно-експедиторських послуги в сумі 36519,55 грн., в тому числі ПДВ 6086,59 грн., який позивач зобов'язаний був оплатити протягом 3-х банківських днів ( п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Документи, яких не вистачало для попереднього митного оформлення даного вантажу (пакувальний лист, експортна декларація та її переклад ), надійшли від позивача лише 03.11.2011 року.

Рахунок-фактура № 0000727 від 20.09.2011 р. був оплачений позивачем 13.12.2011 р., про що свідчить видана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписка з рахунку відповідача від 13.12.2011року.

Контейнери вивезені з Одеського морського торгівельного порту до Луганської митниці 11.11.2011 р., що засвідчується штампами Південної митниці на міжнародних транспортних накладних № 05583 і CMR № 05582, на Луганську митницю перевізником контейнер №MSCU7127605 доставлений 14.11.2011 року, контейнер №MSCU9552250 - 15.11.2011 року, ТОВ «Мір Снабженія» розмитнило вантаж на Луганській митниці 21.11.2011 р..

Порожній контейнер №MSCU9552250 повернуто на контейнерний термінал ППК-1 Одеського морського торгівельного порту 22.11.2011 року. Порожній контейнер №MSCU7127605 повернуто на контейнерний термінал ППК-1 Одеського морського торгівельного порту 23.11.2011 року, що підтверджується штампами Одеського морського торгівельного порту на видаткових ордерах № 100000002210346 і № 100000002210464.

Відповідно до п. 2.4.6 Договору № 033/06/010 від 03.06.2010 р. позивач зобов'язаний здійснити митне оформлення вантажу, очистку/вивантаження вантажу із контейнера/ транспортного засобу протягом 3-х робочих днів, що обчислюються з дати доставки завантаженого контейнера/транспортного засобу до місця розвантаження вантажу, вказаного у заявці (у даному випадку Луганської митниці). Дата доставки завантаженого контейнеру/транспортного засобу до місця розвантаження вважається першим календарним днем за умови прибуття контейнеру/транспортного засобу до 12.00 години поточного дня.

Таким чином, мало місце понаднормативне використання контейнерного обладнання №MSCU7127605 та №MSCU9552250 відповідно по 22.11.2011 р. і 23.11.2011 р. та простій на Луганській митниці вантажного автомобілю ВН1240СК з причепом з 17.11. 2011 р. по 21.11.2011 р. (5 діб), а вантажного автомобілю ВН3992СІ з причепом з 18.11.2011 р. по 21.11. 2011 р. (4 доби).

Згідно з п. 2.4.13. Договору у разі порушення вимог п.2.4.6 цього Договору Клієнт (ТОВ «Мір Снабженія») зобов'язаний сплатити штраф за простій автотранспорту згідно з зазначеним у даному пункті розрахунком (у гривневому еквіваленті 75 доларам США за курсом НБУ (без урахування ПДВ) на момент оплати за кожну одиницю автотранспорту за кожний день простою).

Як вбачається з рахунку № СФ-0000989 від 24.11.2011 р., відповідачем на підставі п.п. 2.4.6, 2.4.13 Договору позивачу виставлено до оплати рахунок на суму 2876,30 грн., у тому числі ПДВ 479,39 грн., за простій автотранспорту з 19.11.2011 р. по 21.11.2011 р. , виходячи з розрахунку гривневого еквівалента 50 доларам США за курсом НБУ (без урахування ПДВ), що нижче за тариф, встановлений п. 2.4.13 Договору, та за меншу кількість днів, ніж фактично мав місце простій автотранспорту на Луганській митниці.

На підставі п.2.4.12 Договору ТОВ «Мір Снабженія» було зобов'язано відшкодувати ТОВ «АП Лоджистікс» демередж (штраф за понаднормативне використання контейнерного обладнання), виставлений на підставі рахунку мореплавної лінії - власника контейнера або його агента.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що відсутність повного пакету необхідних для попереднього митного оформлення документів з вини позивача та несплата позивачем рахунку-фактури №0000727 від 20.09.2011 р. унеможливила своєчасне виконання відповідачем обов'язків за Договором з експедирування та транспортування територією України контейнерів №MSCU7127605 і №MSCU9552250 з товаром і дала відповідачу право на підставі п. 2.1.4 Договору та зазначених вище положень закону відкласти виконання своїх обов'язків по Договору до вчинення відповідачем дій (обов'язків), передбачених Договором.

Контейнери № TCLU5004075 та № TRLU8247550 надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» 18.09.2011 р. на судні MSC SAMANTHA, що підтверджується копією сервісного коносаменту №MSCUDG084587 та листом ТОВ « МШК Україна» №226/13 від 20.09.2013р відправника вантажу в державі Китай та її переклад, неповний пакет документів на ці контейнери (відсутні пакувальний лист, міжнародний контракт, інформація про номер попереднього повідомлення, експортна митна декларація) був доставлений від позивача до відповідача 16.09.2011 року.

ТОВ «АП Лоджистікс» 20.09.2011 р. виставило ТОВ «Мір Снабженія» на підставі п.3.1 Договору рахунок-фактуру №0000726 на передоплату транспортно-експедиторських послуг в сумі 35403,24грн., в тому числі ПДВ 5900, 54 грн., який позивач зобов'язаний був оплатити протягом 3-х банківських днів ( п.п. 3.1, 3.2 Договору), вказаний рахунок-фактуру було оплачено позивачем 22.11.2011 р., тобто більше ніж через 2-а місяці після його виставлення відповідачем, що підтверджується виданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» випискою з рахунку відповідача.

Митний огляд вантажів в контейнерах №TCLU5004075 та №TRLU8247550 проводився двічі: 29.09.2011 р. та 09.11.2011 року. Документи, яких не вистачало для попереднього митного оформлення вантажу (пакувальний лист, експортна митна декларація відправника вантажу в державі Китай та її переклад, міжнародний контракт), були надані відповідачу позивачем 09.11.2011 року.

ТОВ «Мір Снабженія» на підставі п.п. 2.4.7, 2.4.12, 2.4.14 Договору та відповідно до заявки було зобов'язано відшкодувати ТОВ «АП Лоджістикс» витрати з оплати вантажних операцій, пов'язаних з митним оглядом вантажів, зберігання контейнерів на контейнерному комплексі ДП «ГК Україна», демередж, виставлений на підставі рахунку судноплавної лінії - власника контейнерів або його агента.

Всі суми, зазначені відповідачем у виставлених позивачу рахунках-фактурах підтверджуються матеріалами справи.

Отже, відсутність повного пакету необхідних для попереднього митного оформлення товару документів та несплата позивачем рахунку-фактури №0000726 від 20.09.2011 р. унеможливила своєчасне виконання відповідачем обов'язків за Договором при надані транспортно-експедиційних послуг з доставки контейнерів №TCLU5004075 та №TRLU8247550 з вантажем з Одеського морського торгівельного порту до Луганської митниці, та дала відповідачу право на підставі п. 2.1.4 Договору і вищезазначених положень закону відкласти виконання своїх обов'язків по Договору до вчинення відповідачем дій (обов'язків), передбачених Договором.

Контейнер №MSCU9047659 з товаром «пластикові господарські товари» надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» 29.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA, вивантажений 29.09.2011 року, що підтверджується копією сервісного коносаменту № MSCU11289932, та листом ТОВ « МШК Україна» № 220/13 від 20.09.2013 р.

У завізованому Південною митницею наряді № АР001364 від 03.10.2011 р. уповноваженою особою митниці був зроблений запис про митний огляд товарів у контейнері №MSCU9047659 за участі СБУ.

Перший митний огляд товарів у контейнері №MSCU9047659 був проведений інспектором митниці 07.10.2011 р., що підтверджується актом про проведення митного огляду товарів № 500060703 від 07.10.2011 р., на якому проставлено штамп «ПМК» та у графі 6.3.4. якого зазначено: «Переробка попереднього повідомлення». Огляд проводився митним інспектором без участі працівника СБУ, що вбачається з цього акту.

Як вбачається з матеріалів, після проведення Південною митницею 07.10.2011 р. митного огляду товарів у контейнері №MSCU9047659, ТОВ «Мір Снабженія» електронною поштою надіслало на адресу ТОВ «АП Лоджістикс» копію нової (третьої) попередньої митної декларації від 07.10.2011р. №702000009/2011/900342, а 09.11.2011 р. надало ТОВ «АП Лоджістикс» пакувальний лист, експортну декларацію та її переклад.

Повторний митний огляд товарів у названому контейнері, в тому числі і у зв'язку з внесенням змін в документи на імпортований товар, проводився інспектором Південної митниці 10.11.2011 р. у присутності працівника Управління СБУ в Одеській області, про що є підпис останнього в акті про проведення митного огляду товарів від 10.11.2011 р. № 500060703/2011/004235.

ТОВ «АП Лоджістикс» 12.10.2011 р. виставило ТОВ «Мір Снабженія» рахунок-фактуру №0000828 на суму 17659,54 грн. за транспортно-експеди-торські послуги, в тому числі ПДВ 2943,26 грн., який позивач зобов'язаний був оплатити протягом 3-х банківських днів ( п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Зазначена в рахунку-фактурі №0000828 від 12.10.2011 року сума за транспортно-експедиторські послуги включає вартість послуг, що надавались відповідачем за Договором на території України, вартість вантажно-розвантажувальних робіт, пов'язаних з вивантаженням контейнерів з борта судна, обов'язкові митні збори, портові термінальні збори за використання інфраструктури порту, вартість послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом, що підтверджується Договором і заявкою на транспортно-експедиторські послуги №09/09/011 від 27.07.2011 р., надісланою позивачем на адресу відповідача (розрахунок додається).

Позивач оплатив рахунок-фактуру №0000728 від 12.10.2011 р. лише 30.11.2011 р., про що свідчить видана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписка по рахунку ТОВ «АП Лоджістикс» від 01.12.2011 року.

Оплата ТОВ «Мір Снабженія» зберігання вантажу в контейнері №MSCU9047659 на території контейнерного терміналу ДП «ГПК Україна» та демереджу на дату вивезення контейнерів була здійснена позивачем 11.11.2011 року.

Передоплата за зберігання контейнерів на контейнерному терміналі ДП «ГПК Україна», демереджу та вантажно-розвантажувальних робіт передбачена п. 6.2 Договору № А00006 від 01.04. 2011р., укладеним між МШК «Україна» і ТОВ «АП Лоджістикс» та п. 3.1 Договору № 003/06/0010 від 03.06.2010 р., укладеним між ТОВ «АП Лоджістикс» і ТОВ «Мір Снабженія».

На підставі акту № 500060703/2011/004235 від 10.11.2011 р. про проведення митного огляду товарів у контейнері MSCU9047659, повного пакету документів та після оплати за зберігання вантажу в контейнерах на території контейнерного терміналу ДП «ГПК Україна» і демереджу, перевізником була виписана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 05590, а ДП «ГПК Україна», в свою чергу, виписало видатковий ордер на вказаний контейнер із зазначенням характеристики та номеру транспортного засобу, на якому контейнер покине порт. Виписані товарно-транспортна накладна CMR № 05590 і видатковий ордер були завізовані митницею штампом «ПМК» 12.11.2011 року. На підставі вищеназваних документів Південною митницею було оформлено попереднє повідомлення від 12.11.2011р. №702000000/2011/900342, що свідчить про те, що товар у контейнері №MSCU9047659 відбув до Луганської митниці 12.11.2011 року.

14.11.2011 року контейнер № MSCU9047659 прибув на Луганську митницю. ТОВ «Мір Снабженя» розмитнило товар на Луганській митниці 16.11.2011 року, що підтверджується штампом «ПМК» на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR №05590, в цей же день здійснено вивантаження контейнеру і його повернення.

Контейнер №FSCU6338057 з товаром «сушарки для білизни» надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» 20.10.2011 року, був, вивантажений на контейнерний термінал ДП «ГПК Україна» в порту 20.10. 2011 року, що підтверджується сервісним коносаментом № MSCU252523 і листом ТОВ «МШК Україна» від 20.09.2013р. за № 221/13.

21.10.2011 року ТОВ «АП Лоджістикс» надало до відділу митного оформлення для візування наряд № АР001387 від 20.10.2011 року на імпортований у вказаному контейнері товар та пакет документів, за виключенням експортної митної декларації відправника вантажу в державі Китай та її перекладу, про що свідчить штамп митниці «ПМК» на наряді.

Експортну митну декларацію та її переклад ТОВ «Мір Снабженія» передало ТОВ «АП Лоджістикс» у вигляді копії декларації 26.10. 2011 року.

На наступний день, 27.10.2011 року, уповноваженою особою Південної митниці був проведений митний огляд товару в контейнері №FSCU6338057, про що був складений акт про митний огляд від 27.10.2011 року.

У зв'язку зі зміною позивачем попередньої митної декларації Південною митницею 09.11.2011 року було проведено повторний митний огляд товарів в контейнері №FSCU6338057, про що свідчить акт митного огляду товару від 09.11. 2011 року.

Митний огляд вантажу в контейнері № FSCU6338057 проводився Південною митницею двічі: 27.10. 2011 року та 09.11.2011 року.

На підставі п. 3.1 Договору ТОВ «АП Лоджистікс» 11.11.2011 р. виставило ТОВ «Мір Снабженія» рахунок-фактуру №0000940 на передоплату 18137,78 грн. за транспортно-експедиторські послуги в тому числі ПДВ 3022,63 грн., який позивач зобов'язаний був оплатити протягом 3-х банківських днів ( п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Зазначена в рахунку-фактурі №0000940 від 11.11.2011 року сума транспортно- експедиторських послуг включає вартість експедиторських послуг, які надавались відповідачем за Договором, вартість вантажно-розвантажувальних робіт, пов'язаних з вивантаженням контейнерів з товаром борта судна, обов'язкові митні збори, портові термінальні збори за використання інфраструктури порту, вартість послуг з перевезення вантажів територією України, що підтверджується Договором та заявкою на транспортно-експедиторські послуги, надісланою позивачем.

Рахунок-фактуру №0000940 від 11.11.2011 р. був оплачений позивачем 02.12.2011 р., про що свідчать видана ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» виписка з банківського рахунку відповідача від 03.12.2011 року.

Неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором викликало додаткові витрати на зберігання імпортованого вантажу в порту, оплату демереджу (штрафу за понаднормативне використання контейнерного обладнання) та зробило неможливим проведення передоплати послуг перевізника з транспортування контейнеру № FSCU6338057 з вантажем з Одеського морського торгівельного порту до Луганської митниці.

На підставі акту про проведення митного огляду товарів в контейнері № FSCU6338057 від 09.11.2011 р. і повного пакету документів та після оплати позивачем рахунків за зберігання контейнерів на контейнерному терміналі ДП «ГПК «Україна» та демереджу, 12.11.2011 р. складено міжнародну товарно-транспортну накладну № 05586.

Як вбачається зі штампу Луганської митниці на товарно-транспортній накладній CMR № 05586 від 12.11.2011 року та на попередній митній декларації № 702000009/ 2011/013243 від 07.11.2011 року контейнер № FSCU6338057 з вантажем доставлено на Луганську митницю перевізником 14.11.2011 року.

Як вбачається зі штампу Луганської митниці на CMR № 05586 товар розмитнено 16.11.2011 р.. Вивантажило товар на також 16.11.2011 року. Порожній контейнер повернуто в Одеський торгівельний порт 16.11.2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем передбачених п. 2.4.3. Договору обов'язків, на підставі п.п. 2.4.7, 2.4.12, 2.4.14 Договору позивач зобов'язаний відшкодувати ТОВ «АП Лоджістикс» витрати з оплати зберігання контейнерів на контейнерному комплексі ДП «ГК Україна» та оплатити демередж, виставлений на підставі рахунку судноплавної лінії - власника контейнерів або його агента.

ТОВ «Мір Снабженія» оплатило виставлені йому позивачем рахунки-фактури, підписало і засвідчило печаткою акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-001026 від 09.11.2011 р., № ОУ-001039 від 10.11.2011 р., № ОУ-001025 від 09.11.2011 р., № ОУ-001040 від 10.11.2011 р., № ОУ-001024 від 08.11. 2011 р., №ОУ-001083 від 21.11.2011р., підтвердивши тим самим обґрунтованість виставлених позивачем рахунків та вказаних в них сум і підстав оплати.

Контейнер № FSCU9180319 з товаром «скляний посуд» надійшов до пункту пропуску «Одеса-порт» 18.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA, вивантажений в порту 18.09.2011 року, що підтверджується копією сервісного коносамента за №MSCUDG084231 та довідкою ТОВ «МШК Україна» від 20.09.2013 р. №225/13-1.

Неповний пакет документів для попереднього митного оформлення товару у контейнері №FSCU9180319 надійшов від позивача 16.09.2011року. Серед наданих позивачем документів були відсутні попереднє повідомлення, пакувальний лист, експортна митна декларація відправника вантажу в державі Китай та її переклад, копія міжнародного контракту на поставку товару.

На підставі п. 3.1 Договору ТОВ «АП Лоджістикс» 20.09. 2011 р. виставило ТОВ «Мір Снабженія» рахунок-фактуру №0000725 на передоплату 17861,09 грн. за транспортно-експедиторські послуги, в тому числі ПДВ 2976,85 грн., який позивач зобов'язаний був оплатити протягом 3-х банківських днів ( п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Вказана в рахунку-фактурі №0000725 від 20.09.2011 р. сума оплати за транспортно-експедиторські послуги включає вартість експедиторських послуг, що надавались відповідачем за Договором, вартість вантажно-розвантажувальних робіт, пов'язаних з вивантаженням контейнерів з товаром з борта судна, обов'язкові митні збори, портові термінальні збори за використання інфраструктури порту, вартість послуг з перевезення вантажів територією України, що підтверджується Договором та заявкою на транспортно-експедиторські послуги, надісланою позивачем (розрахунок додається).

В порушення вимог п. 3.2 Договору рахунок-фактура №0000725 від 12.09.2011 р. був оплачений позивачем 16.11.2011 р., що посвідчується випискою з рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.11.2011 року.

20.09.2011 р. ТОВ «АП Лоджістикс» подало до відділу митного оформлення для візування наряд №АР001402 від 20.09.2011 р. на імпортований товар, що надійшов у контейнері №FSCU9180319, комерційний інвойс №ОСТ20110809-1-GZ від 09.08.2011 р., коносамент №SZ/ODS-1085729 від 17.08.2011 р., екологічну декларацію, довіреність від 14.09.2011 р. за № 305.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2011 р. ТОВ «Мір Снабженія» повідомило ТОВ «АП Лоджістикс» , що вантаж у контейнері № FSCU9180319 буде розмитнюватись на Південній митниці (м. Одеса) та надало копію експортної митної декларації на вантаж та її переклад, пакувальний лист і копію міжнародного контракту на поставку товару з додатками.

Митний огляд товарів в контейнері №FSCU9180319 проводився двічі: 30.09.2011 року та 04.11.2011 року, що підтверджується актами митного огляду товару від 30.09.2011 року №500060703/2011 та 04.11.2011 року №500060703/2011/004084.

На підставі акту від 04.11.2011 року №500060703/2011/004084 про проведення митного огляду товарів, та після оплати рахунків за зберігання контейнера з вантажем на контейнерному комплексі ДП «ГПК Україна» і демереджу, 09.11.2011 р. складено міжнародну транспортну накладну CMR №1402. ДП «ГПК Україна» виписало видатковий ордер на вказаний контейнер із зазначенням характеристики та номеру транспортного засобу, на якому контейнер покине порт.

Спірний контейнер з вантажем був вивезений з території Одеського порту на ВМК «Євротермінал», де згідно ВМД №500060701/2011/024734 від 10.11.2011р. був розмитнений, про що свідчить довідка ПП «Фарватер ЮГ» від 21.09.2013р №21/09-2013, та випущений у вільний обіг.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оплата позивачем виставлених відповідачем рахунків, та підписання і скріплення печаткою товариства актів передачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000894 від 06.10. 2011 р., № ОУ-000988 від 02.11.2011 р., № ОУ-000991 від 02.11.2011р., № ОУ-001015 від 07.11.2011 р., № ОУ-001019 від 01.11. 2011 р., № ОУ-001057 від 14.11.2011р., копії яких додано до позовної заяви, свідчать про обґрунтованість цих рахунків та вказаних в них сум і підстав оплати.

Рахунок-фактура №СФ- 0000957 від 15.11. 2011 р. на суму 646,01 грн., в т.ч. ПДВ 107,67 грн., був виставлений відповідачем позивачу за послуги, пов'язані з використанням оглядової рампи, оформлення попередніх документів і документів електронного обліку, перебування і руху транспортного засобу по етапах здійснення митного контролю на території ВМК ТОВ «Євротермінал». Отримані відповідачем за названим рахунком-фактурою від позивача 30.11.2011 р. грошові кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Євротермінал» за надані послуги.

Рахунок-фактура №СФ-0000957 від 15.11.2011 р. був виставлений ТОВ «АП Лоджістикс» згідно з тарифами, зазначеними у прейскуранті, що є додатком до договору №У/76 от 4.10.2011 р., укладеного між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «АП Лоджістикс».

Згідно з частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора відповідно до частин 3-6 ст. 9 названого Закону є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом,зокрема, є міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу були надані всі визначені законом документи, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат у зв'язку з транспортним експедируванням імпортованих позивачем вантажів.

Відповідно до п. 5.1 Договору №003/06/010 від 03.06.2010 р. претензії що виникли при виконанні цього Договору мають бути заявлені протягом 2-х місяців з дня настання події, що стала підставою для їх пред'явлення.

Разом з тим, претензії стосовно виконання умов Договору №003/06/010 від 03.06 2010 р. ТОВ «Мір Снабженія» до ТОВ «АП Лоджістикс» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.225, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача.

Проаналізувавши вищенаведені обставини розмитнення кожного спірного контейнеру, та надавши їм правову оцінку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення збитків у вигляді додаткових витрат, пов'язаних з доставкою спірних контейнерів, оскільки неналежне виконання саме позивачем своїх обов'язків за Договором викликало додаткові витрати на зберігання імпортованого вантажу в порту, оплату демереджу (штрафу за понаднормативне використання контейнерного обладнання), що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не доводять наявності збитків, оскільки позивачем не доведено наявність чотирьох складових збитків, а саме не доведено належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України в чому полягає протиправна поведінка відповідача, не доведено вину відповідача, та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які, на думку позивача, полягають у додаткових витратах за демередж, понаднормативний простій контейнерів, портове зберігання, імпортне зберігання в порту.

Водночас, навпаки, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання своїх зобов'язань відповідачем за договором повністю, зокрема, підписані позивачем акти здачі-прийому робіт (надання послуг) ТОВ «АП Лоджистікс» з експедирування та транспортування по території України контейнерів, позивачем сплачені виставлені йому позивачем рахунки-фактури, підтвердивши таким чином обґрунтованість цих рахунків та вказаних в них сум і підстав оплати.

В свою чергу, обов'язок ТОВ «Мір Снабженя» з відшкодування ТОВ «АП Лоджистікс» понесених витрат на зберігання контейнеру з імпортованим вантажем у порту та оплати демереджу (штрафу за понаднормативне використання контейнерного обладнання) згідно рахунків порту, морського перевізника/його агентів передбачений п.п.2.4.7, 2.4.12, 2.4.14 Договору.

Таким чином, аналізуючи обставини справи, судова колегія доходить до висновку про те, що неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором щодо своєчасного надання всіх необхідних документів і інформації стосовно вантажу (п.2.4.3 Договору), проведення ним передоплати експедиторсько-транспортних послуг унеможливило своєчасне виконання обов'язків відповідачем по Договору, призвело до затримки попереднього митного оформлення вантажу, оплати відповідачем відповідних митних процедур і портових термінальних процедур, викликало додаткові витрати на зберігання імпортованого вантажу в порту та оплату демереджу (штрафу за понаднормативне використання контейнерного обладнання), тобто стало підставою для відкладення ТОВ «АП Лоджістикс» у відповідності до п. 2.1.4 Договору виконання своїх обов'язків по Договору до надання позивачем необхідних документів та інформації щодо вантажу в контейнерів в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача щодо передплати за послуги, які не виконані відповідачем згідно рахунку СФ-0000039 від 13.01.2012 року за контейнер MSCU7897967 на суму 18855,93 грн., слід зазначити наступне.

Спірний контейнер прибув у Одеський морський торгівельний порт на судні ESTEBROKER/04A 17.01.2012 року. Вивантажений на контейнерний термінал ДП «ГПК Україна» в Одеському морському торгівельному порту 18.01.2012 року, що підтверджується копією сервісного коносамента №MSCU TO 81251, виписаного судноплавною лінією MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A., лінійного коносаменту MSCU TO 81251 від 06.12.2011 р., коносаментом CNTAO001581 від 05.12. 2011 р., виписаним CASA CHINA LIMITED, довідкою ТОВ «МШК Україна» від №223/13 від 20.09.2013 року.

Факт експедирування відповідачем контейнеру № MSCU7897967 з вантажем із держави Китай до Одеського морського торгівельного порту (Україна) засвідчується заявкою № 17/11/11 від 11.11.2011 р., коносаментом №CNTAO001581 від 05.12.2011 р., виписаним компанією «CASA CHINA LIMITED», в якому у якості експедитора зазначено ТОВ «АП Лоджістикс та Договору.

Згідно з Договором та п. 21 Заявки № 17/11/11 від 11.11.2011 р. відповідач за п'ять днів до прибуття вантажу до порту призначення повідомив позивача про дату прибуття контейнеру.

Після прибуття контейнеру з вантажем до Одеського морського торгівельного порту та вивантаження його на термінал ДП «ГПК Україна», позивач уповноважив здійснювати подальше транспортно-експедиторське обслуговування цього контейнеру з вантажем ТОВ «Інтернешенл Транспорт Компані ЛТД», надавши цьому товариству довіреність №29 від 12.01.2012 року.

На підставі вказаної довіреності, оригіналів коносамента №CNTAO001581 від 05.12. 2011 року та нараду № 966 від 16.01.2012 р., виписаного ТОВ «Інтернешенл Транспорт Компані ЛТД», ТОВ «АП Лоджістикс» видало лист-розпорядження № 04857/01/2012 від 17.01.2012 року, яким підтвердило, що отримувачем вантажу в контейнері №MSCU7897967 є ТОВ «Мір Снабженія», а внутрішньопортовим експедитором позивача - ТОВ «Інтернешенл Транспорт Компані ЛТД», розташоване в м. Білгород-Дністровське Одеської області.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання щодо транспортування та експедиторського обслуговування доставки контейнера № MSCU7897967 з вантажем із держави Китай до Одеського морського торгівельного порту (Україна).

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач 13.01.2012 р. виставив рахунок-фактуру № СФ-0000039 за морський фрахт та експедиторське обслуговування морського перевезення вантажу у контейнері № MSCU7897967 на суму 18855,93 грн.,в т.ч. ПДВ 612,49 грн., який був оплачений позивачем 18.01.2012 р., що підтверджується виданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» банківською випискою по рахунку від 19.01.2012 року.

З отриманої за рахунком-фактурою № СФ-0000039 від 13.01.2012 р. суми відповідач перерахував ТОВ «МШК Україна» згідно виставленого ним рахунку № IMINP|01101|2012-MSU від 17.01. 2012 р. (договір № А00006 від 01.04. 2011 р.) 15181,00 грн. за перевезення контейнеру з вантажем морем із держави Китай до Одеського морського торгівельного порту (Україна), що підтверджується банківським документами.

Отже, доводи позивача стосовно не надання транспортно-експедиторських послуг з доставки контейнера №MSCU7897967 з товаром «керамічний посуд» із Китаю до Одеського морського торгівельного порту (Україна) слід вважати безпідставними.

Оплата ТОВ «Мір Снабженія» демереджу за понаднормове використання контейнерів та за зберігання контейнерів на контейнерному терміналі ДП «ГПК Україна» здійснювалась на підставі рахунків, виставлених відповідачем у відповідності до рахунків лінійного агента судноплавної лінії ТОВ «МШК Україна».

Розрахунок сум, що підлягали оплаті за понаднормове використання контейнерів та зберігання контейнерів на контейнерному терміналі ДП «ГПК Україна», здійснювало ТОВ «МШК Україна», що підтверджено довідками ТОВ «МШК Україна» від 20.09.2013 р. за № 225/13 і № 224/13 .

Нарахування демереджу за понаднормативне використання контейнеру з вантажем здійснювалось за пільговою спеціальною тарифною сіткою судноплавної лінії - власника контейнерів, починаючи з 22-го дня понаднормативного використання контейнеру від дати вивантаження контейнеру з вантажем з борта судна на контейнерний термінал ДП «ГПК Україна» по день повернення порожнього контейнера на ППК-1 контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту, що підтверджується листом ТОВ «МШК Україна», який знаходиться в матеріалах справи.

Нарахування сум за зберігання контейнерів з вантажем на контейнерному терміналі здійснювалось за тарифами ДП «ГПК Україна», якому належить розташований на території Одеського морського торгівельного порту контейнерний термінал, починаючи з 7-го дня зберігання контейнерів з вантажем від дня вивантаження контейнеру з вантажем з борта судна по день вивезення контейнеру з вантажем з контейнерного терміналу автомобільним транспортом.

Також судова колегія вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі в обґрунтування її доводів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. в адміністративній справі № 2а/1570/9644/2011 за позовом ТОВ «Мір Снабженія» до Південної митниці про визнання дій протиправними, оскільки адміністративним судом при розгляді справи не досліджувались умови, визначені договором, не з'ясовувались всі права і обов'язки сторін за цим договором та не встановлено вини ТОВ «АП Лоджістикс» у додаткових витратах позивача під час попереднього митного оформлення імпортованих ним до України з держави Китай товарів, оскільки правовідносини, що виникли на підставі даного договору між ТОВ «Мір Снабженія» та ТОВ «АП Лоджістикс» знаходились за межами предмету адміністративного позову.

В той же час, постановою адміністративного суду від 11.07.2012 р. в адміністративній справі № 2а/1570/9644/2011 встановлено, що в проміжок часу, коли митні процедури не здійснювались та контейнери перебували на території митного поста «Одеса-порт» представники експедиторського підприємства (ТОВ «АП Лоджістикс») вчиняли дії щодо підготовки контейнерів для огляду, здійснювали домовленості з працівниками порту, які готують контейнер для огляду, зокрема, переміщують його на майданчик, на якому проводився огляд, розвантажують товари з контейнера; після проведення огляду до моменту пред'явлення митниці документів для виїзду контейнерів представники експедиторських підприємств розраховувались з портом за перебування контейнерів на його території, виставляли рахунки ТОВ «Мір Снабженія», які вони повинні сплатити, домовлялися з автоперевізником про дату та час вивезення контейнерів з території порту до митниці призначення у м. Луганську.

Вищенаведене, на думку судової колегії, підтверджує, що ТОВ «АП Лоджістикс» вживало всіх можливих заходів для виконання умов договору транспортного експедирування № 033/06/010 від 03.06.2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення ТОВ «АП Лоджістикс» умов договору транспортного експедирування №033/06/010, через що, як стверджується, позивачу завдані збитки у розмірі 264375,41 грн., не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами своєї правової позиції, судова колегія дійшла висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування або зміни рішення, у зв'язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №916/2298/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі № 916/2298/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 03 березня 2014р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.О. Журавльов

В.В. Шевченко