Рішення № 37431836, 25.02.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року справа № 919/1438/13Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Приватного підприємства "Монтажбудсервіс"

(вул. Готська, буд.34, м. Севастополь, 99006)

до Житлово-будівельного кооперативу "Ритм-2"

(вул. Загордянського, буд.24, м. Севастополь, 99002),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

про зобов'язання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Андреєва Марина Євгенівна - представник, довіреність № б/н від 13.06.2013;

від відповідача - Довгуняк Володимир Бориславович- представник, довіреність 21.01.2014; Тополюк Олексій Степанович- голова правління протокол №20 від 21.08.2011;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монтажбудсервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до житлово-будівельного кооперативу "Ритм-2"(далі - відповідач) про зобов'язання відповідача надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя достовірні дані щодо інформації, яка вимагає змін, для внесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя(далі - Інспекція ДАБК у м. Севастополі) відповідних відомостей до реєстру, у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ПК-1 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м.Севастополі, зареєстрованої 09.09.2011.

Ухвалою суду від 18.12.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2014 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору до 03.03.2014.

13.02.2014 судом була винесена окрема ухвала на адресу третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові(т.1, а.с.3-6), письмових поясненнях від 03.02.2014 (т.1., а.с.110), письмових поясненнях від 25.02.2014 (т.2, а.с.91-92), письмових запереченнях від 25.02.2014 (т.2, а.с. 139-140). Позовні вимоги обґрунтовував тим, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Севастополі декларація про готовність до експлуатації ПК-1 (пусковий комплекс) 100- квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме: позивач не був генеральним підрядником та не здійснював будівництво ПК-1 100- квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву(т.1., а.с. 55-58), письмових поясненнях від 03.02.2014 (т.1., а.с.117-119), письмових поясненнях від 12.02.2014 (т.2., а.с.2-3), письмових поясненнях від 25.02.2014 (т.2., а.с.190-191), а саме вказував на те, що відповідно до діючого між сторонами договору №1 від 11.12.2005, позивач брав на себе обов'язок виконати монтажно-будівельні роботи з будівництва усього 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі. Зокрема, представник відповідача зазначив, що Інспекцією ДАБК у м. Севастополі відповідачу виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секцій на 25 квартир і на 10 квартир у складі 75-квартирного житлового будинку ПК-1 по вул. Загородянській в м. Севастополі №214/154 від 30.01.2006, в якому у якості виконавця зазначений позивач.

Третя особа у судове засідання 25.02.2014 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу судом обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2005 між приватним підприємством «Монтажбудсервіс» (далі по тексту-позивач, виконавець, ПП «Монтажбудсервіс») та житлово-будівельним кооперативом "Ритм-2" (далі - відповідач, замовник, ЖБК «Ритм-2») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №1 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового 100-квартирного будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі(далі по тексту - об'єкт) відповідно до умов цього Договору.

30.01.2006 за №214/154 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі був виданий ЖБК «Ритм-2» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секцій на 25 квартир і на 10 квартир у складі 75-квартирного житлового будинку ПК-1 по вул. Загородянській в м. Севастополі , де у якості виконавця будівельних робіт визначений ПП «Монтажбудсервіс» (т.1., а.с. 59).

01.07.2010 за №189 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі був виданий ЖБК «Ритм-2» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі, де у якості виконавця будівельних робіт визначений ПП «Монтажбудсервіс» (т.1., а.с. 61).

Головою правління ЖБК «Ритм-2» було подано до Інспекції ДАБК у м. Севастополі декларацію про готовність до експлуатації ПК-1 (пусковий комплекс) 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі (далі по тексту - Декларація про готовність до експлуатації ПК-1) /т.2., а.с. 83-86/. У пункті 4 вказаної Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 в якості генерального підрядчика зазначене ПП «Монтажбудсервіс».

Згідно з пунктом 6 Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 відповідальною за виконання робіт особою на підставі наказу ПП «Монтажбудсервіс» від 20.06.2010 №29 є прораб Гаврилюк Микола Дмитрович.

У пункті 10 Декларації про готовність до експлуатації ПК-1, що містить інформацію про дозвільні документи, визначений дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.07.2010 №189, виданий Інспекцією ДАБК у м. Севастополі.

Позивач вважає, що відповідач при поданні декларації про готовність до експлуатації ПК-1 (пусковий комплекс) 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі до Інспекцією ДАБК у м. Севастополі неправомірно надав інформацію, в якій зазначив у пункті 4 Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 позивача у якості генерального підрядчика, у пункті 6 Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 працівника відповідача - в якості відповідальної за виконання робіт особи, у пункті 10 Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 у якості дозвільного документу - дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.07.2010 №189, виданий Інспекцією ДАБК у м. Севастополі.

Вищезазначені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Посилаючись на статтю 391 Закону України від 20.11.2012 р. N5496-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач стверджує, що дана стаття встановлює обов'язок відповідача вчинити певні дії, а саме надати Інспекції ДАБК у м. Севастополі достовірні дані щодо інформації, яка вимагає змін, для внесення Інспекцією ДАБК у м. Севастополі відповідних відомостей до реєстру, у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ПК-1 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м.Севастополі, зареєстрованої 09.09.2011.

Відповідно до положень статі 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені статтею 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Крім того, згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги за обраним способом захисту з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Частиною першою статі 39 Закону України від 20.11.2012 р. N5496-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон України N5496-VI) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною десятою статі 39 Закону України N5496-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Підстави внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації визначені у частиною першою статі 391 Закону України N5496-VI, де зазначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такої декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації.

Враховуючи вищезазначене, підставами для внесення зміни до декларації про готовність об'єкта до експлуатації є заява замовника про внесення змін у зв'язку з допущенням технічних помилок або виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації.

Відповідно до пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до Порядку, що визначений Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 №461, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до Порядку, що визначений Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 №461.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Статтею 41 Закону України N5496-VI визначено, що державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, підтвердженням факту здійснення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є акт перевірки.

Відповідно до листа Інспекцією ДАБК у м. Севастополі від 24.02.2014 (вх.№2225/14 від 25.02.2014) за період з березня по червень 2012 року перевірок з питань державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкта містобудування ЖБК «Ритм-2» не проводилось.

Інспекцією ДАБК у м. Севастополі не направлялись на адресу відповідача відомості про виявлення недостовірних даних у Декларації про готовність до експлуатації ПК-1, що є підставою для внесення змін у вказану декларацію.

Враховуючи вищенаведене, підстави для внесення змін у Декларації про готовність до експлуатації ПК-1 у відповідача відсутні.

Також судом встановлено, що Інспекція ДАБК у м. Севастополі була проведена перевірка повноти даних, вказаних у Декларації про готовність до експлуатації ПК-1(за вх.№7/27-1032 від 30.08.2011), в якій встановлено, що дані, подані відповідачем, відповідають дійсності(т.2, а.с.88).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п.1.1 договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.12.2005 №1 позивач прийняв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі відповідно до умов вказаного договору. (т.1, а.с.10). Вказаний договір діє до виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Виконання позивачем робіт на об'єкті підтверджується також довідками Інспекція ДАБК у м. Севастополі від 17.12.2008 №2660 та від 30.07.2009 №763, відповідно до яких будівельні роботи на об'єкті виконувались ПП «Монтажбудсервіс»(т.1., а.с.65-66).

Також відповідачем був наданий архітектурно-технічний паспорт об'єкту архітектури, а саме 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24, затверджений Управління містобудування та архітектури м.Севастополя, в якому у якості генерального підрядника зазначений ПП «Монтажбудсервіс»(т.1, а.с.138-143)

На підтвердження того, що саме позивач є генеральним підрядником будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24, відповідачем також наданий договір субпідряду від 30.07.2008 №33, укладений між ПП «Монтажбудсервіс» (далі - Генпідрядник), ЖБК «Ритм-2», (далі -Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «Строитель-М» (далі - Субпідрядник). (т.1., а.с.133-134).

Зазначені вище документи підписані позивачем без заперечень та засвідчені печаткою позивача.

30.01.2006 за №214/154 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі був виданий ЖБК «Ритм-2» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секцій на 25 квартир і на 10 квартир у складі 75-квартирного житлового будинку ПК-1 по вул. Загородянській в м. Севастополі , де у якості виконавця будівельних робіт визначений ПП «Монтажбудсервіс» (т.1., а.с. 59).

01.07.2010 за №189 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі був виданий ЖБК «Ритм-2» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі(ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5), де у якості підрядника зазначений ПП «Монтажбудсервіс» (т.1., а.с. 61).

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів від 30.09.2009 №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» (що діяла на момент видачі вищезазначених дозвілів), для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву. До заяви додаються:

- замовником будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт (у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (в разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); копія зареєстрованої проектної декларації та документ, що підтверджує її опублікування (у разі спорудження об'єктів житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб);

- підрядником будівництва: копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генерального підрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Таким чином, для отримання дозволів на виконання будівельних робіт від 30.01.2006 №214/154 та від 01.07.2010 №189 позивач як підрядник будівельних робіт надавав до Інспекції ДАБК у м. Севастополі документи, визначені пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів від 30.09.2009 №1104.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив що генеральним підрядником будівництва 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі є ПП «Монтажбудсервіс».

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підтвердження факту порушення своїх законних прав та інтересів, позивач у позовній заяві заявив,що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Севастополі декларація про готовність до експлуатації ПК-1 (пусковий комплекс) 100- квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме: позивач не був генеральним підрядником та не здійснював будівництво ПК-1 100- квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м. Севастополі.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він не є генеральним підрядником. Посилання позивача на те, що він фактично не виконував будівельні роботи на об'єкті не можуть бути прийняти судом, оскільки факт виконання будівельних робіт на об'єкті саме позивачем не є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, підстав для зобов'язання відповідача надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя достовірні дані щодо інформації, яка вимагає змін, для внесення Інспекції ДАБК у м. Севастополі відповідних відомостей до реєстру та у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ПК-1 100-квартирного житлового будинку по вул. Загородянській, 24 в м.Севастополі, зареєстрованої 09.09.2011, не має.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя Ю.В. Лотова

919/1438/13/4116/14