Ухвала суду № 37431798, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1224/14 24.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС"до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:від позивача:Матиков М.Ю., довіреність б/н від 05.02.2014;від відповідача:Дмитрук С.В., довіреність б/н від 04.10.2012від третьої особи:не з'явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у позивача відсутня заборгованість за договором фінансового лізингу.

29.01.2014 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого напису нотаріуса №893 від 06.03.2013.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в заяві призведе до утруднення повернення стягнутих з позивача коштів та вилученого предмету лізингу за спірним виконавчим написом і зумовить, в свою чергу, подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалову Есталіну Анатоліївну, та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.02.2014 представник позивача підтримав , подану ним 29.01.2014 заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також реальне виконання судового акту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному вчиненні виконавчого напису нотаріуса на майно, яке відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-30/16988-2012 від 25.07.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, перейшло до позивача.

При цьому, заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття таких заходів. Також, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" про забезпечення позову в справі № 910/1224/14 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/1224/14 шляхом зупинення стягнення Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого напису нотаріуса №893 від 06.03.2013.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15; ідентифікаційний код 30108718).

Боржником за даною ухвалою є: Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 34428335).

Суддя Т.В. Васильченко