Вирок № 3743152, 31.10.2007, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

ПРИГОВОР

Именем Украины

31 октября 2007 года п. Юбилейный

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Макарова Н.А.,

при секретаре Лапа Е.А.,

с участием прокурора Живоглядова А.Н.,

адвоката ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_2. 25 декабря 2006 года примерно в 15.30 часов имея умысел на незаконное изготовление, хранение психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид в крупных размерах без цели сбыта и имея в наличии заранее им приобретенные у различных лиц и в различных местах, не установленных в ходе досудебного следствия, необходимые ингредиенты, для изготовления психотропных веществ, а именно: таблетки лекарственного препарата «Трайфед», содержащие в себе прекурсор псевдоэфедрина - гидрохлорида, прекурсор соляной кислоты, красный фосфор, спирт, бензин марки «Зиппо» и другие лекарственные и бытовые препараты необходимые для изготовления психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид, прибыл по месту жительства своего знакомого ОСОБА_3. по адресу: АДРЕСА_2, после чего осуществляя свои преступные намерения, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, приступил к незаконному изготовлению психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид из вышеперечисленных ингредиентов и с помощью предметов относящихся к различным частям лабораторного оборудования, а также с использованием кухонной посуды и газовой плиты, путем термической обработки изготовил в течении нескольких часов порошкообразное вещество белого цвета, т.е. он незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин-гидрохлорид в крупных размерах, точное количество которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным. После этого изготовленное им психотропное вещество метамфетамин-гидрохлорид он расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам, которые стал незаконно хранить при себе в крупных размерах. После этого часть незаконно изготовленного психотропного вещество он употребил сам путем вдыхания через нос, и часть стал хранить при себе без цели сбыта.

25 декабря 2006 года примерно в 22.20 часов работниками милиции в кабинете №7 Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенном по адресу: п. Юбилейный ул. Совхозная, 38, Днепропетровского района Днепропетровской области во время осмотра личных вещей гражданина ОСОБА_2. были обнаружены и изъяты из правого кармана курточки два маленьких полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/81 от 15.01.2007 года является психотропным веществом метамфетамин-гидрохлорид, вес которого соответственно составил 4,45 г., и 4,55 г., которое ОСОБА_2. незаконно изготовил и хранил при себе в крупных размерах без цели сбыта.

Кроме этого 16 марта 2007 года примерно в 21.00 часов во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета весом 0,49 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1014 от 2.04.2007 года является психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, которое ОСОБА_2. незаконно повторно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемым ему преступлениям признал частично и пояснил, что он эпизодически употребляет психитропное вещество метамфитамин-гидрохлорид. Так 25 декабря 2006 года примерно в 15.30 часов он с целью изготовления психотропного вещества «первитин» прибыл на маршрутном такси к дому АДРЕСА_1, где по месту жительства ОСОБА_3. в квартире кв.№ 4 из имеющихся у него и ОСОБА_3. необходимых ингредиентов, для изготовления психотропных веществ, а именно: таблетки лекарственного препарата «Трайфед», содержащие в себе прекурсор псевдоэфедрина - гидрохлорида, прекурсор соляной кислоты, красный фосфор, спирт, бензин марки «Зиппо» и другие лекарственные и бытовые препараты необходимые для изготовления психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид, где находясь в кухне вышеуказанной квартиры приступил к незаконному изготовлению психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид из вышеперечисленных ингредиентов и с помощью предметов относящихся к различным частям лабораторного оборудования, а также с использованием кухонной посуды и газовой плиты путем термической обработки изготовил в течении нескольких часов, порошкообразное вещество белого цвета, а именно психотропное вещество метамфитамин-гидрохлорид. После этого изготовленное им психотропное вещество он расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам.

Кроме этого подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что во время изготовления психотропного вещества в указанной квартире находились также ОСОБА_3., парень по имени ОСОБА_4 и девушка ОСОБА_5. В изготовлении «метамфитамина» ему помогал ОСОБА_3. и за время изготовления ОСОБА_3. никуда не отлучался. После изготовления психотропного вещества около 21.00 часов этого же дня они вышли из дома, где их задержали работники милиции и при осмотре его вещей в Днепропетровском РО УМВД Украины в Днепропетровской области у него было обнаружено два полиэтиленовых пакетика с психотропным веществом метамфитамин-гидрохлорид, сотрудникам милиции он пояснял, что данное вещество принадлежит ему и он его изготовил для личного употребления без цели сбыта. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2., вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3., который показал, что ранее он проживал сам в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_2, данная квартира принадлежит его родителям. С 2003 года он эпизодически употреблял психотропное вещество метамфетамин путем вдыхания его через нос. 25 декабря 2006 года примерно в 14.00 часов к нему позвонил ОСОБА_2 и они с ним договорились встретиться возле его подъезда, после чего около 15.30 часов они встретились возле его подъезда, с ОСОБА_2. был его знакомый по имени ОСОБА_4, они немного пообщались после чего, он пригласил их к себе в гости, у ОСОБА_2 с собой был полиэтиленовый пакет, дома в это время находилась его сожительница ОСОБА_5. Они когда зашли в квартиру то сидели в зале и смотрели телевизор и общались, после этого ему захотелось выпить пива, и он сказал ОСОБА_2, что выйдет с сожительницей за пивом, а они пока посмотрят телевизор, если, что наберут его на мобильный телефон и он придет. После этого они с сожительницей пошли за пивом, отсутствовали они примерно около 01.30 часа, так как на улице была хорошая погода. Когда он вернулся ОСОБА_2. с ОСОБА_4ом сидели смотрели телевизор. О том, что ОСОБА_2. изготавливал у него дома «метамфитамин» он не знал и согласия на изготовление не давал. А после того как они все вмести вышли на улицу, их задержали сотрудники милиции и доставили в Днепропетровский РО, где произвели осмотры их вещей, в ходе которого у него и ОСОБА_2. обнаружили пакетики с психотропным веществом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и показала, что 16 марта 2007 года примерно в 20.00 часов она была приглашена работниками милиции в качестве понятой во время проведения ими обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1. Когда она со второй понятой и работниками милиции зашли во двор там находилась мать ОСОБА_2. гражданка ОСОБА_7 работники милиции огласили ей постановление суда о производстве обыска по месту их жительства. После чего предложили ей выдать психотропные вещества, наркотические средства и другие предметы свободный оборот которых запрещен в Украине. Она заявила, что таковых по месту их жительства нет. После этого сотрудники милиции начали производить обыск в летней кухне, в которой проживал в последнее время со слов ОСОБА_7. её сын ОСОБА_2., в ходе которого обнаружили в комнате летней кухни в верхнем ящике комода полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в этом же комоде в ящике был обнаружен предмет из пластика и металла похожий на весы, в подвале летней кухни была обнаружена фарфоровая чашка с порошкообразным веществом белого цвета, а также были обнаружены мобильный телефон, две пластиковые карты и несколько СИМ-карт.

Больше в ходе обыска работники милиции ничего не обнаружили. Что обнаружены за предметы и вещества и кому они принадлежат ОСОБА_7. пояснила, что ей не известно. С её слов в летней кухне в последнее время проживал только её сын ОСОБА_2. Все обнаруженное сотрудники милиции в её присутствии и второй понятой поместили в полиэтиленовые пакеты опечатали и изъяли для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая дала аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая показала, что в настоящий момент она проживает по адресу АДРЕСА_1, вместе со своими детьми, в том числе и с сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 на учете у врача нарколога и психиатра ни когда не состоял. Серьезных черепно-мозговых травм у него ни когда не было и свои действия он полностью контролирует и во всем отдает себе отчет. Насколько ей известно ранее её сын наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, о том, что он занимался незаконными операциями с психотропными веществами она узнала только от работников милиции.

16 марта 2007 года примерно в 20.00 часов вечера она находилась дома, в дом зашли сотрудники милиции, ОСОБА_2 также находился дома, только в летней кухней, где он в последнее время проживал, его сотрудники милиции задержали и отвезли в Днепропетровский РО. После этого работники милиции ей объяснили, что её сын долго ими разыскивается за незаконные операции с психотропными веществами и затем в присутствии двух понятых огласили ей постановление суда о производстве обыска по месту их жительства. После чего предложили ей выдать психотропные вещества, наркотические средства и другие предметы свободный оборот которых запрещен в Украине. Она заявила, что таковых по месту их жительства нет. После этого сотрудники милиции начали производить обыск, в летней кухне в которой проживал в последнее время её сын ОСОБА_2, в ходе которого работники милиции обнаружили полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в ящике комода, в этом же ящике был обнаружен предмет из пластика и металла похожий на весы, также обнаружена была фарфоровая чашка с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, несколько СИМ-карт и две пластиковые карты.

Больше в ходе обыска работники милиции ничего не обнаружили. Что обнаружены за предметы и вещества и кому они принадлежат ей не известно. В данной летней кухне в последнее время проживал только её сын ОСОБА_2. Ранее также вместе с ОСОБА_2 проживала и ОСОБА_9, которая, как она заметила вела не нормальны образ жизни, в связи с чем она поставила перед сыном вопрос о том, чтобы он с ОСОБА_9. вместе не жили, а через некоторое время ОСОБА_9 с ОСОБА_2 рассталась, однако она периодически приезжала к ОСОБА_2.

Кроме этого ОСОБА_7. показала, что её сын от органов милиции не скрывался, постоянно находился дома. Считает, что во всем случившимся с ОСОБА_2 виновата ОСОБА_9.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10., который показал, что 25 декабря 2006 года в вечернее время он был приглашен работниками милиции в качестве понятого в Днепропетровский РО в кабинет №7. Где в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого работники милиции произвели осмотр личных вещей, ранее ему незнакомого мужчины, который представился ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающим с его слов по адресу: АДРЕСА_2. В ходе осмотра работники милиции в левом кармане куртки ОСОБА_3. обнаружили два маленьких полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, как пояснил ОСОБА_3. в их присутствии, что порошкообразное вещество является психотропным веществом метамфетамин, которое принадлежит ему и хранил он его для личного употребления без цели сбыта. После этого работники милиции в его присутствии и второго понятого пакетики с веществом поместили в полиэтиленовый пакет опечатали и изъяли для дальнейшего разбирательства. После этого он сразу был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре личных вещей, ранее ему незнакомого мужчины, который представился ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающим с его слов по адресу: АДРЕСА_1. В ходе осмотра работники милиции в правом кармане куртки ОСОБА_2. обнаружили два маленьких полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, как пояснил ОСОБА_2. в их присутствии, что порошкообразное вещество является психотропным веществом метамфетамин, которое принадлежит ему. После этого работники милиции в его присутствии и второго понятого пакетики с веществом поместили в полиэтиленовый пакет опечатали и изъяли для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11., который на досудебном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_10.(л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12., который показал, что он работает оперуполномоченным Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.

16 марта 2007 года он в присутствии понятых проводил обыск санкционированый Днепропетровским районным судом по месту жительства ОСОБА_2. В ходе обыска было обнаружено ряд предметов, а также в комнате в верхнем ящике комода был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Все что нашли было помещено в полиэтиленовые пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых. При производстве обыска от понятых никаких заявлений и замечаний не поступало.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от 25 декабря 2006 года, в ходе которого в правом кармане куртки ОСОБА_2. были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, данные вещества были изъяты в Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 5);

- заключением судебно-химической экспертизы №70/10/81 от 15 января 2007 года, согласно которого вещества весом 4,45 г., и 4,55 г., изъятые у гражданина ОСОБА_2. являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид (л.д. 32-33);

- протоколом обыска от 16 марта 2007 года, согласно которого в летней кухне дома АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты: пакет из полимерной пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, керамическая кружка с порошкообразным веществом белого цвета, предмет из пластика и метала, похожий на весы, мобильный терминал «Нокиа», две пластиковые карты «VISA», одна из которых имеет надпись «Ольга Жиган», а также несколько СИМ-карт к мобильным терминалам (л.д. 129);

- заключением судебно-химической экспертизы №70/10/1014 от 02 апреля 2007 года, согласно которого вещество весом 0,49 г., изъятые у гражданина ОСОБА_2. при проведении обыска являются психотропным веществом метамфетамин-гидрохлорид (л.д. 141-142)

- приобщенными к делу вещественными доказательствами, а именно: опечатанным полиэтиленовым пакетом в котором находятся: два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом изъятыми у ОСОБА_2.; опечатанным полиэтиленовым пакетом в котором находятся: два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом изъятым у ОСОБА_3.; опечатанным полиэтиленовым пакетом в котором находятся: пакет из полимерной пленки с порошкообразным веществом, керамическая кружка с порошкообразным веществом, изъятыми у ОСОБА_2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД в Днепропетровской области по квитанциям № 128255 от 15 марта 2007 года, № 129342 от 19 апреля 2007 года (л.д. 63-64, 144-145);

- и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2., и его действия выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ в крупных размерах без цели сбыта, хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенного повторно, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Органами досудебного следствия незаконные действия подсудимого ОСОБА_2. были также квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам как незаконное изготовление психотропных веществ в крупных размерах с целью сбыта, совершенного повторно.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. показал, что 25 декабря 2006 года он приехал на маршрутном такси к дому АДРЕСА_1, где по месту жительства ОСОБА_3. в квартире кв.№ 4, на предложение последнего из имеющихся у него и ОСОБА_3. необходимых ингредиентов, для изготовления психотропных веществ, совместно с ОСОБА_3. изготовили в течении нескольких часов «метамфитамин-гидрохлорид». После этого изготовленное им психотропное вещество он расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам. Он ОСОБА_3. психотропным веществом не угощал, в процессе изготовления психотропного вещества он несколько раз выходил в туалет, в связи с чем считает, что ОСОБА_3. мог взять психотропное вещество без его ведома.

Кроме того, подсудимый показал, что ОСОБА_3. в процессе изготовления выходил вместе с ОСОБА_5 на улицу, отсутствовали они около 30 минут. Откуда у ОСОБА_3. появилось психотропное вещество он не знает. После того как они изготовили психотропное вещество он совместно с ОСОБА_3., парнем по имени ОСОБА_4 вышли из дома и их задержали работники милиции, которые их доставили в Днепропетровский РО и у него и ОСОБА_3. было обнаружено психотропное вещество.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что после того как приехал к нему в гости ОСОБА_2. и ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_5вышли из дома и пошли за пивом, отсутствовали они около 01.30 часов, а когда вернулись ОСОБА_2. угостил его психотропным веществом. А после того как они вышли из дома их задержали работники милиции, которые доставили их в Днепропетровский РО, где в ходе осмотра их личных вещей были обнаружены у него и ОСОБА_2. психотропное вещество.

К данным показаниям свидетеля ОСОБА_3. суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, кроме этого согласно заключения судебно химической экспертизы №70/10/81 от 15 января 2007 года, вещества весом 4,45 г., и 4,55 г., изъятые у гражданина ОСОБА_2. являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид (л.д. 32-33), а заключением судебно-химической экспертизы №70/10/389 от 12 февраля 2007 года, вещества весом 0,03 г., и 0,02 г. (первоначальный вес составлял 0,05 г. и 0,04 г.), изъятые у гражданина ОСОБА_3. являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, однако согласно указанной судебно-химической экспертизы психотропные вещества метамфитамин гидрохлорид весом 0,03 г. и 0,02 г. изъятые у гражданина ОСОБА_3. и психотропные вещества метамфитанмин гидрохлорид, весом 4,25 г. и 4,35 г. (первоначальный вес веществ 4,45 г. и 4,55г.) изъятые у гражданина ОСОБА_2. неоднородны между собой. (л.д. 57-59).

Кроме этого допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. показала, что она до сентября 2006 года сожительствовала с ОСОБА_2., в период совместного проживания ОСОБА_2. психотропные вещества и наркотики не продавал, и не мог продавать так как он много работал и таких случаев она не замечала. Также она показала, что ОСОБА_2. по своему характеру может попадать под влияние других лиц.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно подсудимый ОСОБА_2. изготавливал по месту жительства ОСОБА_3. психотропные вещества, а ОСОБА_3. в процессе изготовления ОСОБА_2. психотропных веществ выходил из квартиры, однако принимая во внимание неоднородность психотропных веществ, изъятых у ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также источник приобретения свидетелем ОСОБА_3. психотропного вещества метамфитамин-гидрохлорид ни в ходе судебного заседания ни в ходе досудебного следствия не установлен, а иных подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_2. по ст. 307 ч.2 УК Украины, т.е. в сбыте психотропных веществ в крупных размерах, совершенных повторно в судебном заседании не добыто.

Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, а в данном случае по ст.307 ч.2 УК Украины, доказана. В силу ст. 62 ч.3 Конституции Украины все сомнения касаемые доказанности вины лица толкуются на его пользу.

Положить в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_3. суд не может по вышеизложенным мотивам.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не доказана, а поэтому ОСОБА_2. подлежит оправдания по указанной статье за не доказанностью участия его в совершении преступления.

Кроме этого суд исключает из обвинения подсудимого ОСОБА_2. квалифицирующий признак как незаконное приобретение и ношение психотропных веществ без цели сбыта, совершенного лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины по вышеизложенным основаниям.

Заявления ОСОБА_2., о том, что при производстве дознания и досудебного следствия к нему были применены сотрудниками Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области недозволенные методы ведения дознания и следствия, ничем объективно не подтверждаются, о чем также свидетельствует зарегистрированный материал доследственной проверки от 12 июня 2007 года, проведённой по заявлению ОСОБА_2., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, в связи с чем судом расценивается как безосновательные, направленные на уклонение от наказания

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого - ранее не судим, на учете у врача психиатра им нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства и по месту неофициальной работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием, полагая при этом, что такое наказание будет достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-химических экспертиз, что подтверждается расчетом их стоимости (л.д.32, 56, 140).

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течении двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2., избранную в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить ОСОБА_2. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания осужденного ОСОБА_2. срок заключения под стражей по протоколу задержания с 17 марта 2007 года по 31 октября 2007 года включительно.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в камере хранения УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанциям № 128255 от 15 марта 2007 года, № 129342 от 19 апреля 2007 года по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 635 грн. 55 коп. на возмещение расходов за проведение судебно-химических экспертиз (получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет-35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса.

Судья Н.А. Макаров