Рішення № 37430767, 04.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7331/13-ц

№ провадження 2/208/327/14

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковської М.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Лещенко Ганни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення суми, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення суми.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона користується послугами з газопостачання відповідно до договору № 00553178 від 09.11.2012 року. 24 липня 2012 року працівниками відповідача проведена перевірка технічного стану газових приладів та був складений акт виявлення порушень, є нечіткий відбиток заводу-виготовлювача. 09.11.2012 року надійшло повідомлення про необхідність сплатити 11 597,71 грн., як погашення боргу за спожитий газ, який сплатила в той же день. 13.11.2012 року нею був замінений лічильник газу, про що складено акт від 13.11.2012 року. 11.03.2013 року нею отримано нове повідомлення без печатки про наявність заборгованості за спожитий газ в розмірі 36 972,28 грн.

У своєму позові просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства з нарахування їй на підставі повідомлення від 06 листопада 2012 року суми 11 597,71 грн., нарахування на підставі повідомлення від 11.03.2013 року заборгованості у сумі 36972,28 грн. і відключення будинку від постачання газу; зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства поновити за свій рахунок подачу газу в будинок по АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську; стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства безпідставно отриману суму у розмірі 11 597,71 грн.; визнати неправомірною вимогу про сплату суми 36 072,28 грн. на підставі повідомлення від 11.03.2013 року; стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на її користь суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., витрати по справі покласти на відповідача.

Із зустрічним позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своєму позові представник відповідача зазначила, що по АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську відкритий особовий рахунок на ОСОБА_1, опалювальна площа складає 179,1 кв.м. 09.11.2012 року позивач уклала з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ договір № 00553178 про надання населенню послуг з газопостачання. 24 липня 2012 року представниками відповідача при знятті ПГЛ встановленого за зазначеною адресою на планову держповірку було виявлено порушення та складено акт виявлення порушень, в якому зазначено порушення: «не чіткий відтиск заводу виробника», а також складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 24.07.2012 року. Зазначені акти були підписані особисто позивачем та в її присутності ПГЛ було знято, запаковано в пакет і опломбовано номерною пломбою та направлено в лабораторію на експертизу. Експертиза була проведена 23.08.2012 року в присутності позивача та встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра: нечіткий відтиск заводської пломби. Пломба переобжата. За результатами зовнішнього огляду лічильника газу на предмет механічних пошкоджень: задири у пломбу вальному отворі лічильного механізму; за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки та підставною для визнання ПГЛ непридатним є похибка показників перевищує допустиму норму. Висновки комісії є сліди втручання в роботу ПГЛ. Позивач погодилась з висновками комісії, про що свідчить її підпис на акті експертизи лічильника газу від 23.08.2012 року. У зв'язку з чим представниками відповідача було здійснено розрахунок збитків за період з 24.01.2012 року по 23.07.2012 року в розмірі 7 322,31 грн., яку позивач сплатила. З часу зняття ПГЛ до встановлення нового ПГЛ нарахування здійснювалось за встановленими тарифами відповідно до норм споживання і становили 3979,68 куб.м. на суму 3948,80 грн. Обсяг спожитого у 2012 року газу згідно показників ПГЛ, наданих позивачем склав 12905,56 куб.м., у зв'язку з чим споживача було переведено до категорії споживачів, обсяг споживання природного газу якими перевищує 12000 куб.м. на рік з тарифом за 1кв.м. - 2,6856 грн. та здійснено перерахунок. Заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2013 рік склала 36 972,28 грн. ОСОБА_1 постійно порушувала умови договору, яким передбачено внесення оплати послуг з газопостачання не пізніше 1-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Так, у 2012 року був здійснений лише один платіж на суму 11 597,71 грн. в рахунок погашення боргу та штрафних санкцій та в 2013 році сплачена лише одна сума в розмірі 689,59 грн.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 36 972,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ; 369,73 грн. суму судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилався на обставини викладені у позові прохав суд задовольнити вимоги позивача, в задоволенні зустрічного позову відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача Лещенко Г.О. заперечувала щодо задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченнях на позов. Зустрічні позовні вимоги просила суд задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 36 972,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ; 369,73 грн. суму судового збору.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила порядок нарахування заборгованості за спожитий природний газ позивачем по справі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідка та вивчивши матеріали цивільної справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами в 09 листопада 2012 року укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 00553178 за адресою: м.Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, що свідчить надані позивачем копії договору та не заперечується представником відповідача.

24 липня 2012 року представниками відповідача складений акт № 00553178 про виявлені порушення щодо правильності роботи лічильника за адресою: м.Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, «нечіткий відтиск заводу виробника» та складений акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи 16 серпня 2012 року.

Так, в присутності позивача ОСОБА_1 23.08.2012 року була проведена експертиза та встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра: нечіткий відтиск заводської пломби, пломба переобжата. За результатами зовнішнього огляду лічильника газу на предмет механічних пошкоджень: задири у пломбу вальному отворі лічильного механізму; за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки та підставною для визнання ПГЛ непридатним є похибка показників перевищує допустиму норму. Так, висновки комісії: «є сліди втручання в роботу ПГЛ». З висновками експертизи позивач погодилась, про що свідчить її підпис на акті експертизи лічильника газу від 23.08.2012 року, що вбачаться з акту експертизи лічильника від 23.08.2012 року.

Так, представниками відповідача було здійснено розрахунок збитків за період з 24.01.2012 року по 23.07.2012 року в розмірі 7 322,31 грн., яку позивач сплатила, що вбачається з наданих квитанцій.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду докази того, що дії відповідача щодо нарахування на підставі повідомлення від 06 листопада 2012 року в сумі 11 597,71 грн., повідомлення від 11.03.2013 року заборгованості в сумі 36 972,28 грн. і відключення від постачання газу є неправомірними не надано, а також не надано доказів того, що вимога про сплату боргу в розмірі 36072,28 грн. є неправомірною та спричинення моральної шкоди зі сторони відповідача, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1.3 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повір очного тавра, є порушенням споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків.

Згідно з п.2.2 Постанови у разі пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключення газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі,, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушень, але не більше ніж за 6 місяців.

Згідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, справлення плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків: пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, а також дій споживача, що призвели до зниження показань лічильника.

На підставі викладеного на особовому рахунку позивача було здійснено розрахунок збитків за нормами споживання природного газу, яку позивач ОСОБА_1 сплатила.

Відповідно до п.24 Договору № 00553178 від 09 листопада 2012 року «Про надання населенню послуг з газопостачання», щороку станом на 1 січня виконавець здійснює перерахунок оплати вартості спожитого природного газу згідно з вимогами Правил газопостачання.

П.28 зазначеного договору встановлено, що споживач зобов'язаний вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов цього договору.

П.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року визначеного, що застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживання здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу у попередньому році.

Згідно з п.3.6 Постанови обсяг газу, визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксоване порушення, включається до річного обсягу використаного споживачем природного газу в цьому календарному році.

З наданих суду представником відповідача розрахунків вбачається, що з часу зняття ПГЛ до встановлення нового ПГЛ нарахування здійснювалось за встановленими тарифами відповідно до норм споживання і становили 3979,68 куб.м. на суму 3948,80 грн. Обсяг спожитого у 2012 року газу згідно показників ПГЛ, наданих позивачем склав 12905,56 куб.м., у зв'язку з чим споживача було переведено до категорії споживачів, обсяг споживання природного газу якими перевищує 12000 куб.м. на рік з тарифом за 1кв.м. - 2,6856 грн. та здійснено перерахунок. Так, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2013 рік склала 36 972,28 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 з порушенням виконувала умови договору, яким передбачено внесення оплати послуг з газопостачання не пізніше 1-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у 2012 року був здійснений лише один платіж на суму 11 597,71 грн. в рахунок погашення боргу та штрафних санкцій та в 2013 році сплачена лише одна сума в розмірі 689,59 грн.

Згідно акту № 53178 про припинення газопостачання від 22.05.2013 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про припинення в будинку АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську, що свідчить копія повідомлення про направлення акту за підписом позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з позивача за спожитий природний газ підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 369,73 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Враховуючи викладене та керуючись п.п.10,15 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року № 2246, п.п.2.2, 3.6 Постанови НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 року, «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству наслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населення послуг з газопостачання» ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення суми, відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (р/р № 26035000752835 в Дніпродзержинському відділенні № 3293 ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЕДРПОУ 24607860):

- 36 972 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривень 28 коп. - суму заборгованості за спожитий природний газ;

- 369 (триста шістдесят дев'ять) гривень 73 копійок - суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.