Ухвала суду № 37430534, 24.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 9104/67/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до дочірнього підприємства «Морозко» відкритого акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про застосування арешту активів,-

В С Т А Н О В И В :

державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Морозко» відкритого акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» в якому просила застосувати до відповідача адміністративний арешт активів терміном на 180 днів(4320 год.) у вигляді зупинення операцій по рахунках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з'ясовано обставин справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у провадженні СВ ПM ДПІ у м. Львові знаходиться кримінальна справа №143-3167. порушена по факту ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки посадові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат» у період ІІ кварталу 2008 p. - ІІІ кварталу 2009 p. знизили об'єкт оподаткування шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилились від сплати подачку на прибуток та ПДВ, що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах. Вказані порушення податкового законодавства відображені в акті №90/23-2/ 01553706 від 23.О2.2010 р.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду кримінальної справи, встановлення фактичної фінансово-господарської діяльності та дотримання відповідачем вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ВАТ «Львівський холодокомбінат» виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ДП «Морозко».

ДПІ у Залізничному районі м. Львова на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПІ у м. Львові від 25.06.2010 р. про проведення позапланової виїзної документальної пepевірки ДП «Морозко» по кримінальній справі №143-3167, та керуючись ч. 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Морозко» з питань визначених у постанові СВ ПМ ДПІ у м. Львові.

На підставі вище викладеного та згідно направлення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №645 від 07.09.2010 р. здійснено вихід податкових ревізорів-інспекторів за юридичною адресою підприємства для проведення позапланової перевірки. Проте, при виході інспекторів головний бухгалтер підприємства після пред'явлення та отримання направлення та наказу ДПІ на проведення позапланової документальної перевірки не допустила працівників податкового органу до проведення перевірки та відмовилась надати документи податкового та бухгалтерського обліку про що складено відповідний акт №91/23-2 від 10.09.2010 р. :

Відповідно до п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольних касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, розглянувши подання СВ ПМ ДПІ у м. Львові від 27.10.2010 р. та керуючись вище вказаними нормами, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення від 29.10.2010 р. №29484/9/10-008/907 «Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку».

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ДП «Морозко» ВАТ «Львівський холодокомбінат» зареєстровано 09.06.1997 року реєстраційною палатою департаменту економічної політики та ресурсів виконавчого комітету Львівської міської ради та відповідно взятий на облік платника податків 12.06.1997 року за №23962339.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку активів платника податків є рішення від 29.10.2010 року за №29484/9/10-008/907/5, згідно якого прийнято рішення про звернення до суду із заявою про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 4320 годин (180 дні).

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно вказав, що у відповідності до вимог підп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Адміністративний арешт активів може бути застосовано за наявності обставин визначених підпунктом 9.1.2 згаданого пункту Закону, зокрема, і за обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Судом першої інстанції в даній спірній ситуації з'ясовано, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків стали постанова слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки від 25.06.2010 року, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 07.09.2010 року за №490 та направлення на перевірку за №645 від 07.09.2010 року.

При цьому судом вірно враховано, що у відповідності до підп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи р такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд (арбітражний; суд) повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Згідно п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) Виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, ві якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5)| у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться і реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коїли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Крім того обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що перевірка відповідача призначалась за постановою слідчого у кримінальній справі, яка порушена проти посадових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат», а не дочірнього підприємства - самостійної юридичної особи та платника податків, а крім того в матеріалах справи наявна постанова Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2010 року, якою зупинено слідчі дії у кримінальній справі №143-3167, порушеній по факту ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-9837/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин