Ухвала суду № 37430100, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/8690/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 818/8690/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе"

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області , Начальника відділу-державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Дуднік Романа Віталійовича

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати припис начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-01-079/0758 від 07.11.2013 року.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 19.12.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконаний обов'язок щодо вимоги від працівника письмових пояснень, що передбачений до застосування дисциплінарного стягнення.

Територіальна державна інспекція праці у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що оскаржуваний припис № 18-01-079/0758 від 07.11.2013 р. був прийнятий на підставі та в межах норм чинного законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 04.11.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області отримано погодження на проведення позапланової перевірки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», підставою для проведення якої стало звернення гр. ОСОБА_2

У період з 05.11.2013 року по 07.11.2013 року Начальником відділу - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніком Р.В. проведено позапланову перевірку дотримання трудового законодавства позивачем.

За результатами перевірки складений акт №18-01-079/1065, яким зафіксовано, що наказом від 09.08.2013 року № 284 електромонтеру цеху № 256 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п.3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Підставою для оголошення догани став акт № 000764 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» від 06.08.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 149 Кодексу законів про працю України при застосуванні дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте, генеральним директором Товариства ОСОБА_3 письмові пояснення від ОСОБА_2 не відбиралися, акт про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень не складався, даний факт свідчить про порушення ч.1 ст. 149 КЗпП України.

На підставі вказаного акту начальником відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області винесено оскаржуваний припис № 18-01-079/0758.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконаний обов'язок щодо вимоги від працівника письмових пояснень, що передбачений до застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

В основу оскаржуваного припису покладені висновки перевіряючих щодо порушень позивачем положень ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України, а саме: застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 без отримання власником або уповноваженим ним органом від нього письмових пояснень.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.08.2013 року наказом генерального директора Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до електромонтера цеху № 256 підприємства ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення п. 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України при застосуванні дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У ході судового розгляду встановлено, що помічником начальника караулу ОСОБА_4, повноваження якого підтверджується посадовою інструкцією ДИ-345-06-09, запропоновано електромонтеру цеху № 256 ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо вчиненого порушення.

Однак, ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився, про що зазначено у акті № 000764 від 06.08.2013 року «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» у розділі «Пояснения нарушителя» - «от дачи обьяснений по поводу задержания и подписи в присутствии свидетелей категорически отказался».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що чинним трудовим законодавством передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від працівника письмових пояснень.

Однак, відсутність таких пояснень, за умови що працівник від надання останніх відмовився, не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення.

З огляду на те, що у даному випадку відмова ОСОБА_2 від надання пояснень по суті порушення трудової дисципліни підтверджена відповідним актом, що складений за підписом кількох осіб, колегія суддів не вбачає ознак протиправності та порушення позивачем при цьому вимог трудового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність оскаржуваного припису начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-01-079/0758 від 07.11.2013 року.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 818/8690/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.