Ухвала суду № 37429979, 27.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №911/4570/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Управління соціального захисту населення

апеляційну скаргу виконавчого комітету Славутицької міської ради

на рішення

господарського суду Київської області

від 21.01.2014 року.

у справі № 911/4570/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі філії Київської обласної філії ПАТ

"Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення

виконавчого комітету Славутицької міської ради

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради (код ЄДРПОУ 22208706) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) 244985,84 грн боргу, 1049,27 грн втрат від інфляції, 1368,97 грн 3% річних, а також 4948,08 грн судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) з Державного бюджету України 86,66 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області і передати на новий розгляд.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Виходячи в вищевикладеної норми Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи те, що скаржником в апеляційній скарзі заявлено вимогу про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання наведеної апеляційної скарги повинно бути сплачено у розмірі 2474,04 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги скаржником не додано доказу сплати судового збору.

Проте, апелянт посилаючись на п. 7 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.2002 року №7-93 «Про державне мито» просить звільнити його від сплати державного мита, колегія суддів вважає безпідставним дане посилання, оскільки п. 7 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.2002 року №7-93 «Про державне мито» втратив чинність.

Відповідно до правової позиції Вищого господарького суду України у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, (див. п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарького суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/4570/13 з доданими документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4570/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна