Постанова № 37429868, 24.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/769/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гончарової І.А.,

за участю секретаря Майбороди С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 25.12.2013 №1531 та направлення на перевірку від 16.12.2013 № 31, з 13.01.2014 по 27.01.2014 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку ПАТ «Глорія Джинс» на дільниці Рубіжне на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки виявлено 340 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких на дільниці Рубіжне 14 порушень, 11 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Висновки щодо порушень на дільниці Рубіжне викладені в акті перевірки від 27.01.2014 №1 в пунктах 296-309.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Глорія Джинс» шляхом повного зупинення будь-яких робіт на дільниці Рубіжне, а саме працівниками незабезпеченими спецодягом, згідно нормативів, в будівлі незахищеній від потрапляння блискавки та вторинних її проявів, в будівлях, які не проходять загальних технічних оглядів, по експлуатації і обслуговуванню електроустановок без електрозахисних засобів, з експлуатації компресорної утановки KAESER SK 25, на обладнанні, яке працює під тиском та має неповірені манометри, на швейному обладнанні без використання захисних простроїв, на обладнанні придбаному за кордоном, яке не пройшло експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні в Україні.

Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву про зміну позовних вимог, просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання будь-яких робіт на дільниці Рубіжне працівниками незабезпеченими спецодягом, згідно нормативів, а також на швейному обладнанні без використання захисних пристроїв. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 25.12.2013 №1531 та направлення на перевірку від 16.12.2013 № 31, та від 16.12.2013 №33, з 13.01.2014 по 27.01.2014 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку ПАТ «Глорія Джинс» на дільниці Рубіжне, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.19-21).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 27.01.2014 № 1 (а.с.22-42), під час проведення якої виявлено 340 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких на дільниці Рубіжне - 14 порушень, 11 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного зупинення виконання будь-яких робіт на дільниці м.Рубіжне працівниками незабезпеченими спецодягом, згідно нормативів, а також на швейному обладнанні без використання захисних пристроїв.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2694 роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 27 січня 2014 року № 1 відповідачем повністю не було усунуто, існує загроза життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» (адреса: 91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна, буд. 89) шляхом повного зупинення виконання будь-яких робіт на дільниці Рубіжне працівниками незабезпеченими спецодягом, згідно нормативів, а також на швейному обладнанні без використання захисних пристроїв.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

З урахуванням того, що визнання відповідачем уточнених позовних вимог не суперечить закону, представник відповідача, який визнав позові вимоги уповноважений на подання документів про визнання позовних вимог, та його дії не порушують чиї-небудь права та інтереси, суд приймає до уваги визнання уточненого позову та вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом десятим частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно - монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного Акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного Акціонерного товариства «Глорія Джинс» шляхом повного зупинення виконання будь-яких робіт на дільниці Рубіжне працівниками незабезпеченими спецодягом, згідно нормативів, а також на швейному обладнанні без використання захисних пристроїв.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 лютого 2014 року.

Суддя І.А. Гончарова