Рішення № 37429763, 25.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6860/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014

Провадження №22-ц/784/640/14

Справа № 22-ц/784/640/14 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Категорія: 37 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і приватного нотаріуса ОСОБА_3, мотивуючи свої вимогт тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її сини: він та відповідач ОСОБА_5 Як вказав позивач, у встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері він звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори. Однак свідоцтво про право на спадщину оформлено не було. Коли ж звернувся до нотаріальної контори в 2013 році за отриманням свідоцтва про право на спадщину йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 отримав у приватного нотаріуса ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2012 року на цілий житловий будинок АДРЕСА_1. Посилаючись, на те, що вказане свідоцтво про право на спадщину було видано відповідачу з порушенням вимог закону, просив суд визнати зазначене свідоцтво частково недійсним. Визначити, що частки у спадщині його та відповідача ОСОБА_5 є рівними і складають по ? кожному та визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері. Крім того, просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене як «ОСОБА_5» в той час, як його прізвище зазначене як «ОСОБА_5».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1804, яке видано на ім'я ОСОБА_5 на цілий житловий будинок літ.А-2 кам'яний, який має житлову площу 120,80 кв.м., загальну площу 251,10 кв.м., до нього належать господарські та побутові будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, альтанка літ. Н, огорожі № 3,10,5,6,7,11, споруди №2, I за адресою: АДРЕСА_1, а саме - в частині права на спадщину за законом на ? частку цього будинку. Визначено, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_6 є рівними і складають по ? частці для кожного. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати сторін - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся 25 січня 2001 року, тобто, у встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері, свідоцтво про право на спадщину йому не видавалось (а.с.63-68).

Відповідно до матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_6, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини 15 грудня 2012 р. звернувся тільки відповідач ОСОБА_5, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки з 1994 року є зареєстрованим та проживає за адресою спадкового майна: АДРЕСА_1. В зазначеній заяві відповідачем вказано, що інших спадкоємців, окрім нього, немає. Згідно наданої нотаріусу довідки ЖКП «Південь» за адресою спадкового майна на час смерті спадкодавця позивач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 32806630 від 15 грудня 2012 р. інформація про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутня. Також згідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 32806935 від 15 грудня 2012 р. відсутня інформація про заповіт ОСОБА_6. В зв'язку з чим 18 грудня 2012 року нотаріусом було на ім'я відповідача ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, а саме - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69-107).

За таких обставин, при вчиненні вказаної нотаріальної дії приватний нотаріус ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині, заявлених до відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, в зв'язку з чим помилково задовольнив позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2012 року, визначення часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спадкове майно та визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, не було предметом апеляційного розгляду, оскільки апелянтом в цій частини не оскаржувалось.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасувати і ухвалити цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий Судді