Постанова № 37429610, 28.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1587/14-п

Номер провадження 3/359/485/2014

Номер протоколу 0012/125000001/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Зварича М.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, уродженця США штат Техас, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 25.05.2009 року,

встановив:

11.01.2014 року о 13 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин США ОСОБА_1, який прилетів до України з Нідерландів м.Амстердам, рейсом № 1385, літаком а/к "КЛМ", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" на рентген-апараті, після перетину громадянином США ОСОБА_1 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: три мобільні телефони, а саме: 2 мобільний телефон "IPhone 5S" в упаковці виробника та 1 б/в телефон "IPhone 5S". Із вказаних телефонів, один мобільний телефон б/в "IPhone 5S" та один новий телефон "IPhone 5S" в упаковці виробника було пропущено пасажиру, як його особисті речі згідно вимог ст.370 МК України. Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в та один новий телефон належать йому особисто, а один новий мобільний телефон він привіз на подарунок своїй подрузі. По протоколу про ПМП було затримано один новий мобільний телефон - "IPhone 5S" в упаковці виробника. Всі виявлені предмети знаходились в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин США ОСОБА_1 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних нових мобільних телефонів не мав.

Товар (предмет), ввезення якого здійснив громадянин США ОСОБА_1, при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин США ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив, встановлений ст.366 МК України, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації мобільного телефону.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 11.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого мобільного телефону.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, уродженця США штат Техас, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 25.05.2009 року - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 11.01.2014 року № 0012/125000001/2014 мобільного телефону, а саме: "IPhone 5S 32GВ", в корпусі чорного кольору. Згідно напису на фабричній упаковці: ІМЕІ: НОМЕР_2. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Країна виробництва Китай.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1, № справи про порушення митних правил 3/359/485/2014) та зверненню на вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0012/125000001/2014 від 11.01.2014 року, суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Сума коштів від реалізації конфіскованого майна підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів; код ЄДРПОУ 38007070; код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок 31115108705004; код бюджетної класифікації 24010100; код виду надходжень бюджету: 051.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, уродженця США штат Техас, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 25.05.2009 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко