Ухвала суду № 37429022, 29.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2014 року

Справа № 808/8428/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (далі відповідач, ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»), в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до 14 січня 2014 року.

14 січня 2014 року, ухвалою суду термін зупинення провадження у справі продовжено до 29 січня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання 29.01.2014 не з’явились.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх.№3746 від 29.01.2014), у кому просить розглянути справу за його відсутності, а позов задовольнити.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки. Зазначене поштове відправлення було отримане уповноваженою особою відповідача 24.01.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 29 січня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов