Ухвала суду № 37428917, 03.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14474/13-ц

Провадження по справі № 2/752/684/14

У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

03.03.2014 року представником відповідача - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва також розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, з огляду на що відповідач вважає, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки .

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі відповідач та його представник наполягали на задоволенні свого клопотання, представник позивача категорично заперечувала у його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

В той же час, представником відповідача не обґрунтовано необхідності зупинення провадження у справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі оскільки цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором може бути вирішена без зупинення провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя