Ухвала суду № 37428563, 26.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ К/800/9100/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р.

у справі № 805/17084/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбаса»

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Союз Промисловості Донбаса» звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Триест-Дон», проведеної на підставі наказу від 18.10.2013 р. № 799 незаконними; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 р. № 0004091500.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0004091500 від 18.11.2013 р., відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбаса» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 133 520 грн., у тому числі за основним платежем 106 816 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26 704 грн.; в іншій частині позовних вимог відмолено. Вирішено питання про судові витрати.

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько