Ухвала суду № 37428416, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ В/800/649/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Чалого С.Я., Донця О.Є., Мороза В.Ф., Маслія В.І., Черпіцької Л.Т.,

перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" порушень; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 21.12.2012 р. про зупинення товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область смт. Солоне вул. Чукмарьова 51 "а" до прийняття об'єкта в експлуатацію; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-1-Ю про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № Д-2-Ю про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правопорушення, зазначені в акті перевірки насправді не мали місця. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" використовує приміщення за адресою: Дніпропетровська область смт. Солоне вул. Чукмарьова 51 "а" на підставі договору суборенди, укладеного позивачем та приватним підприємством "Кентавр". Про зазначену обставину було повідомлено посадових осіб відповідача під час проведення перевірки. Позивач не здійснював реконструкції приміщення, дозволів на проведення реконструкції від власника не отримував. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок щодо отримання дозвільних документів та введення об'єкту в експлуатацію покладений на замовника будівництва. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" не є суб'єктом правопорушень, зазначених в акті перевірки та оскаржуваних приписах та постановах. Перевірка підприємства була проведена посадовими особами відповідача формально, оскільки при її проведенні зазначеними особами не запитувалися документи, не проводилися заміри та дослідження, не залучалися фахівці для проведення досліджень. Відповідачем був порушений порядок проведення перевірки та винесення постанови, оскільки директор підприємства був позбавлений права викласти заперечення в акті перевірки та надати прояснення під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач отримав протоколи про правопорушення та повідомлення 12.01.2013 р., а розгляд справи відбувся 10.01.2013 р. Також відповідачем порушений встановлений законодавством 15-ти денний строк винесення постанов про накладення штрафу - протокол про правопорушення складений 21.12.2012 р., а постанови про накладення штрафу винесені 10.01.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Барвінокк» відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року відмовлено ТОВ «Барвінокк» в задоволенні заяви про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року з огляду на відсутність подібності правовідносин в спірній ухвалі та постанові ВАС України від 08 серпня 2013 року (К/9991/10254/11).

10 лютого 2014 року ТОВ «Барвінокк» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення ВАС України від 31 жовтня 2013 року, вказуючи при цьому інші підстави, не аналогічні тим, які були враховані при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року. В поданій заяві скаржник ставить питання про скасування рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі та постанові ВАС України від 08 серпня 2013 року (К/99991/10254/11), ухвалах ВАС України від 11 грудня 2012 року (К/9991/11116/11), від 22 жовтня 2013 року (К/9991/81693/12), від 25 жовтня 2012 року (К-22989/10) та від 04 грудня 2012 року (К/9991/18066/11) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. Постановою КМ України від 06 квітня 1995 року №244 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР.

Так, в спірній ухвалі від 31 жовтня 2013 року, Вищий адміністративний суд України вказав, що штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було правомірно накладено до належного суб'єкта правопорушення, тому правові підстави для його скасування - відсутні.

Натомість в інших рішеннях, Вищий адміністративний суд України по-іншому застосував вищезазначені норми матеріального права та зазначав, зокрема, про необхідність скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності при порушенні процедури їх винесення.

Слід вказати, що відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до постанови пленуму ВАС України від 13.12.2010 року, за змістом пункту 1 частини першої статті 237 КАС України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід розуміти зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Виходячи із доданих до заяви копій судових рішень, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів знаходить підстави для допуску заяви ТОВ «Барвінокк» до провадження Верховного Суду України.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до переконання про задоволення заяви ТОВ «Барвінокк» про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень.

Так, згідно з ч.1 ст. 238 КАС України, заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У відповідності до ч.3 цієї ж статті, у разі пропущення строку, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Враховуючи поважність причин пропуску заявником строку, встановленого ч.1 ст.238 КАС України, які підтверджуються належними доказами, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року.

Допустити до провадження Верховного Суду України адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: