YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3742707, 15.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

15.05.2009

Номер справи

2а-3337/09/0570

Номер документу

3742707

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

Головуючий 1 інстанції -Галатіна О.О.

Суддя-доповідач -Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2009 року справа № 2а-3337/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Арабей Т.Г.

суддів: при секретарі за участю: представника позивача представників відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову від по справі позовом до про

Геращенка І.В., Яманко В.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2008р. ОСОБА_3, ОСОБА_4за довіреністю

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецького окружного адміністративного суду 19 березня 2008 року № 2-а-3337/09/0570 Державного підприємства “Добропіллявугілля” Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП “Добропіллявугілля” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000501540\0 від 16.02.2009 р. на суму 50 % штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 1 873 077,36 грн. та № 0000511540/0 від 16.02.2009 р. на суму 20 % штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 830 805,53 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” до Добропільської ОДПІ був задоволений повністю, визнані недійсними податкові повідомлення - рішення № 0000501540/0 від 16.02.2009р. на суму 50 % штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 1 873 077,36 грн. та № 0000511540/0 від 16.02.2009 р. на суму 20 % штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 830 805,53 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Державне підприємство Державне підприємство «Добропіллявугілля», є юридичною особою, ідентифікаційний код 32186934, зареєстрований 11.03.2003 р. виконавчим комітетом Добропільської міської ради.

Основним видом діяльності позивача є, зокрема добування та збагачення кам'яного вугілля, що підтверджується довідкою серії АБ за № 032584, виданою Управлінням статистики у місті Добропіллі.

Відповідно до акту від 13.02.2009 р. № 89\15-2\32186934 про результати проведення невиїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» з питання порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р., відповідачем було встановлено порушення п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями), пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168\97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-XII «Про систему оподаткування» (із змінами та доповненнями) в частині своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі -7900182,37 грн., в т. ч. з затримкою від 31 до 90 календарних днів включно - 4154027,65 грн., з затримкою більше 90 календарних днів - 3746154,72 грн.

16.02.2009 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0000501540/0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків, перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168\97-ВР «про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-ХП «Про систему оподаткування» (зі змінами і доповненнями) та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) за затримку на 111 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 3746154,72 грн. позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 1 873 077,36 грн.

Крім того, 16.02.2009 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0000511540/0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168\97-ВР «про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ «Про систему оподаткування» (зі змінами і доповненнями) та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону-України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4154027,65 грн. позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 830 805,53 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП, згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми^ податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон від 21 грудня 2000 року № 2181-III) встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів (обов'язкових платежів), включаючи нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

За підпунктом "б" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закон від 21 грудня 2000 року № 2181-III податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації або у податковому розрахунку (пункт 1.11 статті 1 вказаного Закону) вважається узгодженим з дня подання податкової звітності.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-III передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені статтею 5 Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-III, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-III).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах встановлених цим підпунктом в залежності від кількості днів затримки.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 1856 від 06.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 145800,00 грн.,платіжним дорученням № 1890 від 07.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 72900,00 грн., платіжним дорученням № 1924 від 12.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 121500,00 грн., платіжним дорученням № 2063 від 17.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 від 17.03.2008 р. за березень 2008 р. в сумі 218700,01 грн.,платіжним дорученням № 2092 від 18.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з" бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 48600,00 грн., платіжним дорученням № 2091 від 18.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 67616,67 грн., платіжним дорученням № 2183 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 100329,24 грн., платіжним дорученням № 2185 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду в сумі 135380,35 грн., платіжним дорученням № 2182 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 107586,35 грн., платіжним дорученням № 2153 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 221737,50 грн., платіжним дорученням № 2180 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 700000,00 грн., платіжним дорученням № 2437 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 2262410,79 грн., платіжним дорученням № 2436 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 6658,62 грн., платіжним дорученням № 2431 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено штрафну санкцію з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 84,00 грн., платіжним дорученням № 2517 від 02.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 35400,00 грн., п латіжним дорученням № 2539 від 03.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 38260,00 грн., платіжним дорученням № 2587 від 04.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., п латіжним дорученням № 2675 від 09.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 59266,67 грн., платіжним дорученням № 2652 від 08.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 143933,33 грн., платіжним дорученням № 2717 від 10.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 4600,69 грн., платіжним дорученням № 2755 від 11.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 2116,67 грн., платіжним дорученням № 2803 від 14.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 33866,67 грн., платіжним дорученням № 2833 від 15.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р. в сумі 135380,35 грн., платіжним дорученням № 2835 від 15.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 174619,65 грн., платіжним дорученням № 2970 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 85481,19 грн., платіжним дорученням № 2971 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2007 р. в сумі 41518,81 грн., платіжним дорученням № 2953 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., платіжним дорученням № 3004 від 23.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., платіжним дорученням № 3134 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ за березень 2008 р. в сумі 2356681,32 грн., платіжним дорученням № 3133 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ за березень 2008 р. в сумі 180176,04 грн., платіжним дорученням № 3132 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р. в сумі 25999,32 грн., платіжним дорученням № 3135 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 556260,00 грн.

Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів наявності законних підстав та дотримання порядку зарахуванням сплаченої авансом за 3 квартал 2008 року суми плати за користування надрами до погашення податкових зобов'язань за 1 півріччя 2008 року (за відсутності податкового боргу) без дозволу позивача на здійснення подібних дій. При цьому, відповідач не дотримався вимог частини 1 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в якій зазначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. За пунктом 3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року N 290, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 року за N 522/7843, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21 червня 2001 року N 253 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 1 до даної Інструкції. Іншими Інструкціями порядок перерозподілу сплачених платником податків сум в погашення податкового боргу не передбачено, тому вимоги вказаної Інструкції повинні бути дотриманні податковим органом за кожним самостійним перерозподілом в рахунок погашення податкового боргу сплачених платником податків сум податків або зборів з відповідним складанням та надсиланням повідомлення, яке може у разі не згоди бути оскаржено суб'єктом підприємницької діяльності. Не дотримуючись такого правила, податковий орган порушує право платника податків не тільки на вільне використання грошових коштів, але й право на захист порушених інтересів в процесі подібного перерозподілу.

Відповідно до вимог пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається відповідач, як на обґрунтування права зараховувати сплачені позивачем суми плати за користування надрами загальнодержавного значення у календарній черговості виникнення податкового боргу, встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

З наведеного вбачається, що ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія: чи то контролюючі органи, чи то платники податків. Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначати джерела та черговість погашення податкових зобов'язань. Ця норма не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податку у платіжному документі, зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно пункту 2 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податкові органи функцій наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123. Наведена Інструкція також не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.99 року № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За частинами 1, 2, 6, 7 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 321 Цивільного кодексу України встановила, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу, а саме: у разі стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії та за інших надзвичайних обставин, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частинами 1, 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Згідно частини 7 статті 66 Господарського кодексу України держава гарантує захист майнових прав підприємства. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Добропільска ОДПІ, перерозподіляючи самостійно без врахування призначення платежу перераховані позивачем грошові кошти, якими він має право вільно користуватися, здійснюючи підприємницьку діяльність, фактично порушила право позивача на власність, яке гарантується та охороняється вищенаведеними нормами Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, та всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довела під час судового розгляду правомірність прийнятого нею рішення.

Виходячи з вищевикладеного колегія судів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись статтями ст.ст.195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3337/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3337/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 травня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

В.Г.Яманко

Часті запитання

Який тип судового документу № 3742707 ?

Документ № 3742707 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3742707 ?

Дата ухвалення - 15.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3742707 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3742707 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3742707, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3742707, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 3742707 відноситься до справи № 2а-3337/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-3337/09/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3741865

Наступний документ : 3743477

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;