Ухвала суду № 37426799, 27.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Справа № 911/4862/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ",

04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД",

07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 2

про стягнення 11 707 064,15 грн.

за участю представників:

позивача - Коцар О.С. (довіреність від 26.12.2013 № 24);

відповідача - 1) Попов А.С. (довіреність від 28.05.2013, б/н);

2) Круглов С.С. (довіреність від 27.01.2014 № 59).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" (далі - відповідач) про стягнення 11 707 064,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 21.07.2007 № 15/01-КР-8/2007 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20/14 від 27.02.2014) відповідачем подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13. Заява мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вказане, на думку відповідача, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Саванчук С.О. при розгляді справи № 911/4862/13.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 27.02.2014 за участі представників сторін.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.02.2014 підтримали заяву про відвід судді, з підстав, що викладені у ній, представник позивача заперечив проти вказаної заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши вказане клопотання у судовому засіданні 18.02.2014 та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4862/13.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід не містить будь-яких обґрунтувань упередженості судді Саванчук С.О., доказів цього та порушень суддею процесуальних прав відповідача. Відмова в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не свідчить про упередженість суду, а тому не може бути прийнята до уваги як підстава для відводу судді.

Крім того, у судовому засіданні 18.02.2014, в якому судом розглядалось вказане клопотання, судом обґрунтовано причини такої відмови. З урахуванням позиції пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 вказані підстави відмови будуть також викладені в мотивувальній частині рішення суду.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Саванчук С.О.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви від 27.02.2014 не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява відповідача про відвід судді Саванчук С.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О. Саванчук