Рішення № 37426584, 24.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2014 Справа № 756/17444/13-ц

Ун.№756/17444/13-ц

Пр.№2/2605/1045/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

24 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. 05.01.2005 року між сторонами укладено договір про надання електричної енергії №15003237718. Внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивачем було визначено величину не облікованої електричної енергії у розмірі 1 226,61 грн. Про необхідність погашення даної заборгованості було повідомлено відповідача. Однак дане повідомлення залишено без реагування, кошти відповідачем сплачено не було.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом порушень в розмірі 1 226,61 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, вказавши, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №15003237718 про користування електричною енергією (а.с.9).

Згідно п.20 зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією (далі Правила).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Так, 18.06.2013 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобом обліку після відключення. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 18.06.2013 № 20281. Акт підписали три представники енергопостачальника та електромонтер ЖЕКу-503 ОСОБА_3 (а.с.10).

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог Правил, 03.09.2013 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився, однак був повідомлений про місце, дату та час її проведення. Комісією було встановлено, що акт від 18.06.2013 №20281 складено правомірно (а.с.12).

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7). Нарахована сума склала 1 226,61 грн. Однак станом на 01.11.2013 заборгованість за актом порушень Правил № 20281 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

Згідно п.53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п.1 ст.625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, Правил користування електричною енергією, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 61 коп. заборгованість за актом порушень №20281 від 18.06.2013 року, зарахувавши на рахунок зі спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. року, зарахувавши на розрахунковий рахунок №26000306201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко