Ухвала суду № 37426337, 03.03.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/748/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивачі звернулися до Житомирського районного суду з наведеним позовом.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 17.02.2014 року системою автоматичного розподілу головуючою по даній справі визначено суддю Баренко С.Г.

Ухвалою судді Баренко С.Г. від 20.02.2014 року вищевказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який розглядається Житомирським районним судом в рамках цивільної справи №278/6061/13-ц, а матеріали позову передано судді Зубчук І.В.

Ухвалою судді Зубчук І.В. від 21.02.2014 року матеріали даного позову повернуто для розгляду судді Баренко С.Г., яка, в свою чергу, ухвалою від 25 лютого 2014 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернула судді Зубчук І.В. для вирішення питання про автоматичний розподіл справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Водночас, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 27.02.2014 року головуючим для розгляду даної справи визначено суддю Мокрецького В.І.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що 17 лютого 2014 року системою автоматичного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше було розподілено судді Баренко С.Г., дану справу необхідно повернути даній судді для його подальшого розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути для розгляду судді Житомирського районного суду Баренко С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя