Ухвала суду № 37426151, 03.03.2014, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9244/13-ц

6/121/53/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у судовому рішенні та помилок у виконавчих листах)

03 березня 2014 року Ялтинський міський суд автономної республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ялта заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчих листів по цивільній справі №121/9244/13-ц та просить зазначити у останніх ідентифікаційний номер відповідача.

Особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №121/9244/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду від 29 листопада 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий 1-м відділом Ялтинського міського МУ ГУ МВС України в Криму 29 червня 1999 року) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості за договором позики у розмірі 39496 (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий 1-м відділом Ялтинського міського МУ ГУ МВС України в Криму 29 червня 1999 року) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 96 копійок (а.с.26).

Судом встановлено, що дійсно у рішенні Ялтинського міського суду від 29 листопада 2013 року та у виконавчих листах виданих 10 січня 2014 року не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Разом з тим в матеріалах справи є довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, згідно якої ідентифікаційний номер відповідача - « НОМЕР_2 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в рішенні Ялтинського міського суду від 29 листопада 2013 року та у виконавчих листах, виданих 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно усунути описку та помилку та зазначити ідентифікаційний номер відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Усунути описку у рішенні Ялтинського міського суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 як - « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Ялтинським міським судом АР Крим 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 як - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: