Рішення № 37425863, 18.02.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/1234/14-ц

провадження № 2/753/1993/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2011 року на перехресті вул. Новокостянтинівська-Алябєва в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого його власнику був нанесений матеріальний збиток. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте подав заяву у якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року на перехресті вул. Новокостянтинівська-Алябєва в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, в результаті було пошкоджено автомобіль ВАЗ, а власнику транспортного засобу був нанесений матеріальний збиток.

Розмір завданих збитків згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ від 06.02.2012 року становить 12 361,21 грн.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року водія ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у даній справі.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв'язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 9 235,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1564 від 05.04.2012 року та №1834 від 18.04.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

01.11.2012 року на адресу відповідача було надіслано листа про добровільне врегулювання спору, проте зазначена шкода не була відшкодована.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 9 235,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди у розмірі 9 235,52 грн. в порядку регресу.

Щодо заявлених вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи та підлягають розподілу за правилами ст. 88 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з наданої позивачем копії квитанції №2218 від 30.05.2013 року, нею сплачено 250 грн., в якості оплати за надання правової допомоги, однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про їх відшкодування, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити, що правова допомога надана позивачу саме особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Крім того, позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2 000 грн. суд вважає необґрунтованою, а відтак в цій частині вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 60, 79, 88, 174, 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат - 9 235 грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.