Вирок № 37425191, 16.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12264/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю прокурора - Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030000260 від 18.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, зайшли до середини магазину одягу «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, з вішалки, що розташована з лівої сторони від вхідних дверей, викрали жіноче пальто «ROLANDО» вартістю 1178 гривень, яке належить ОСОБА_3, чим спричинено останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 15 січня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до середини будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрали цукерницю вартістю 32 грн., абажур до світильника бра, вартістю 14 грн., супниці в кількості двох штук, загальною вартістю 300 грн., пивні кухлі «Чернігівське» в кількості 6 штук, загальною вартістю 84 грн., жіночу статуетку вартістю 45 грн., молочник вартістю 15 грн., вазу білого кольору, вартістю 25 грн., вазу блакитного кольору, вартістю 9 грн., вазу чорного кольору, вартістю 25 грн., дзеркало овальної форми, вартістю 50 грн., пластмасові бутлі в кількості двох штук, ємністю 50 літрів кожен, загальною вартістю 150 грн., пластмасовий бутель ємністю 60 літрів, вартістю 85 грн., килим коричневого кольору, розміром 3x3 метра, вартістю 360 грн., люстру кімнатну, вартістю 45 грн.

Такими діями громадянці ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1079 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вичиненому та показав, що він дійсно 16.01.2013 року біля 19 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2, викрали з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на АДРЕСА_3, жіноче пальто «ROLANDО».

Також визнав, що 15.01.2013 року він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, зламавши замок вхідних дверей, викрали з будинку АДРЕСА_4 цукерницю, абажур до світильника бра, супниці в кількості двох штук, пивні кухлі «Чернігівське» в кількості 6 штук, жіночу статуетку, молочник, вазу білого кольору, вазу блакитного кольору, вазу чорного кольору, дзеркало овальної форми, пластмасові бутлі в кількості двох штук, ємністю 50 літрів кожен, пластмасовий бутель ємністю 60 літрів, килим коричневого кольору, розміром 3x3 метра, люстру кімнатну.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому та дав аналогічні показання показанням ОСОБА_1, щодо місця, часу та обставин вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_1, крадіжок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі підсудні, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою осіб;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приватний будинок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою осіб;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приватний будинок.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку що їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому при призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши ОСОБА_2 до покарання за цим вироком

невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року, вироком Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області 07.03.2013 року, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.04.2013 року.

Цивільний позов - не заявлений.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 740 грн. на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.12.2013 року.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 період перебування під вартою з 30.07.2010 р. по 12.12.2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року, вироком Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області 07.03.2013 року, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.04.2013 року та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 рахувати моменту його фактичного затримання - 12 лютого 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 740 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- жіноче пальто «ROLANDО», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю;

- цукерницю, абажур до світильника бра, супниці в кількості двох штук, пивні кухлі «Чернігівське» в кількості 6 штук, жіночу статуетку, молочник, вазу білого кольору, вазу блакитного кольору, вазу чорного кольору, дзеркало овальної форми, пластмасові бутлі в

кількості двох штук, ємністю 50 літрів кожен, пластмасовий бутель ємністю 60 літрів, килим коричневого кольору, розміром 3x3 метра, люстру кімнатну, що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.