Ухвала суду № 37425102, 03.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.14

№ 910/3291/14

Суддя Васильченко Т.В., розглянувши

позовну заяву

Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»

2. Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited»

про

визнання недійсним рішень та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» та Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» про:

- визнання недійсним рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №5-04-2011 від 05.04.2011;

- визнання недійсним рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №20-10-2011/1 від 20.10.2011;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» права вчиняти дії щодо виконання рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №5-04-2011 від 05.04.2011 та №20-10-2011/1 від 20.10.2011.

Подана Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff» позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р., розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 вказаного Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством, з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №5-04-2011 від 05.04.2011;

- визнання недійсним рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №20-10-2011/1 від 20.10.2011;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» права вчиняти дії щодо виконання рішення єдиного власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited» №5-04-2011 від 05.04.2011 та №20-10-2011/1 від 20.10.2011.

Із зазначеного вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, по кожній з яких має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 3654,00 грн. (1218,00 грн.*3).

Вказане також підтверджується п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за першу немайнову вимогу позивачем подано платіжне доручення № 5695 від 12.07.2013 та квитанція №QS21092064 від 28.02.2014, проте на підтвердження сплати судового збору за інші заявлені немайнові вимоги позивачем не подано жодного доказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff», не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у позивача наявний обов’язок направити іншим учасникам саме копію позовної заяви, поданої до суду.

Тоді як, Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff» не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на те, що надані фіскальні чеки №8409, №8410 та описи вкладень в цінні листи про відправку поштової кореспонденції відповідачам датовані 13.09.2013, що свідчить про відправку іншої кореспонденції, а не копії саме поданої до суду позовної заяви, яка датована 28.02.2014, оскільки належна її копія не могла бути відправлена відповідачам у справі раніше цієї дати, а саме: 13.09.2013.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану до суду позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.В. Васильченко