Постанова № 37425091, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Справа № 904/8987/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року

у справі № 904/8987/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромікс", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 521 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №904/8987/13 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 98 923, 04 грн. основного боргу, 10 058, 83 грн. пені, 2 934, 78 грн. 3% річних, 2 238, 33 грн. судового збору.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.193,265 Господарського кодексу України, умов договору поставки №20082012 від 20.08.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, наявністю заборгованості в розмірі 98 923, 04 грн., правом позивача стягнути пеню за неналежне виконання зобов’язання відповідно до п. 8.2. договору.

Відмовляючи позивачу в стягненні інфляційних втрат, господарський суд зазначив на відсутність інфляції за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, суд задовольнив їх частково з огляду на помилковість розрахунку позивача.

09.01.2014 року на виконання рішення видано наказ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначає на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства в частині розрахунку 3% річних.

Просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти рішення про часткове задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

25.02.2014 року через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки докази поважності неявки представника відповідача у судове засідання відсутні.

Відповідно до частин 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України учасники провадження у справі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Матеріали справи дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агромікс" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (покупцем) укладений договір поставки №20082012 (а.с.9-11).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язується передати у власність відповідача білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі – товар), а відповідач зобов’язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до видаткової накладної №PH-0000036 від 13.12.2012 року позивач поставив відповідачу товар на суму 138 923,04 грн. (а.с.13).

Згідно п.5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 30 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач в позовній заяві стверджував, що відповідач частково оплатив отриманий товар – в розмірі 20 000 грн. 02.07.2013 року та 13.12.2012 року в розмірі 20 000 грн.

Будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зміст і об’єм позовних вимог визначає позивач, який наполягав на наявності боргу в розмірі 98 923,04 грн., факт порушення відповідачем вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України є доведеним, рішення суду про стягнення вказаної суми заборгованості є законним та обґрунтованим.

Враховуючи дату поставки товару та умови п.5.1 договору, період прострочення виконання відповідачем зобов’язання починається з 10.01.2013 року.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних за період з січня 2013 року до жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів часткової оплати відповідачем отриманого товару, дати проведення такої бухгалтерської операції, колегія суддів вважає за необхідне при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних виходити з заборгованості у вказаному позивачем розмірі за період, який починається з 10.01.2013 року по жовтень 2013 року, тобто за весь час прострочення.

Відповідно до вказаного, розмір належних до стягнення 3% річних становить 2 398,54 грн., а індекс інфляції за вказаний період має від’ємне значення.

Оскільки суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в більшому, ніж належить, розмірі, доводи апелянта частково заслуговують на увагу, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відмова суду в стягненні інфляційних втрат є законною та обґрунтованою.

Пунктом 5.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата товару покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 14.01.2013 року по 13.07.2013 року на суму 10 058,83 грн., між тим, як правильним є період нарахування з 10.01.2013 року до 10.07.2013 року включно. Виходячи з зазначеного позивачем розміру заборгованості 98 923,04 грн., розмір пені за вказаний період становитиме 7 314,88 грн.

Проведений позивачем розрахунок виходячи з суми боргу 138 923,04 грн. та 118 923,04 грн. колегія суддів вважає помилковим, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено, коли відповідачем здійснено часткову оплату. Позивачем стверджується про заборгованість на час звернення до суду в розмірі 98 923,04 грн. Тому з вказаної суми боргу колегією суддів і проведено розрахунок пені.

Враховуючи викладене, і в частині стягнення пені оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід провести розподіл судових витрат: за розгляд позовної заяви з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 182,92 грн., за розгляд апеляційної скарги з позивача на користь відповідача слід стягнути 1 085,59 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі № 904/8987/13 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40\Б; код ЄДРПОУ 21900854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агромікс" (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, б.16; код ЄДРПОУ 32831694) суму 98 923, 04 грн. (дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот двадцять три грн. 04 коп.) основного боргу, 7 314, 88 грн. (сім тисяч триста чотирнадцять грн. 88 коп.) пені, 2 398, 54 грн. (дві тисячі триста дев’яносто вісім грн. 54 коп.) 3% річних, 2 182, 92 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві грн. 92 коп.) судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромікс" (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, б.16; код ЄДРПОУ 32831694) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40\Б; код ЄДРПОУ 21900854) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 085, 59 грн. (одна тисяча вісімдесят п’ять грн. 59 коп.).

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року у справі № 904/8987/13 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 03.03.2014 року.