Рішення № 37424942, 27.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10385/13-ц

№ производства 2/646/185/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказали, що 13.05.2013 року ОСОБА_1 через ріелторську контору «Квартал-1», придбала у відповідачів для онучок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При оформленні договору ріелтор та ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за послуги з водопостачання водовідведення не надали та вказали, що за декілька днів дану довідку нададуть, однак вона так надана і не була. Після звернення до КП «Харківводоканал» для відкриття особового рахунку стало відомо, що відповідачі самовільно провели без належного документального оформлення у вказане домоволодіння воду та каналізацію та не сплачували за дані послуги. У зв'язку з чим, позивачем отримані та виконані технічні умови, отримана проектно-технічна документація на водопровідний ввід та каналізацію, придбаний лічильник для холодної води та інші необхідні прилади для виконання вказаних технічних умов, за що було сплачено 3519,35 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Як було встановлено, 18.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частини домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в дар безоплатно ОСОБА_3 належні йому 11/100 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

06.09.2013 року представниками КП «Харківводоканал» проведено перевірку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено самовільне підключення до приватного водопровідного вводу та до міської мережі каналізації, про що складено акт та для подальшого користування послугами водопостачання та водовідведення зобов'язано отримати та виконати технічні умови, виготовити проектно-технічну документацію на водопровідний ввід та каналізацію, встановити прилад обліку води (а.с. 8).

25.09.2013 року позивачем отримано лист КП «Харківводоканал» в якому було вказано, що для подальшого користування послугами водопостачання та водовідведення необхідно отримати та виконана ти технічні умови, отримати проектно-технічну документацію на водопровідний ввід та каналізацію, встановити прилади обліку води (а.с. 2-3).

07.11.2013 року ОСОБА_3 отримані технічні умови № 3974 на приєднання домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до централізованої системи водовідведення м. Харкова (а.с. 45), за що було сплачено 174,25 грн. (а.с. 44), а також 111,75 грн. (а.с. 53) та 118,65 грн. (а.с. 60) за узгодження виконання даних технічних умов.

15.11.2013 року ОСОБА_3 отримані технічні умови № 944/ТО-ВЧ (а.с. 43) на приєднання вказаного домоволодіння до централізованої системи водопостачання м. Харкова, зо що було сплачено 145,70 грн. (а.с. 42).

16.12.2013 року між ОСОБА_3 та КП «Харківводоканал» укладено договір № 1312-229 про виконання проектних робіт по водопостачанню квартири з підключенням її до внутрішньодомових мереж та каналізації з випуском до міської каналізації (а.с. 35), за що було сплачено 1700,00 грн.

31.01.2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Комунспецмонтаж-2008» укладено договір № 16 про виконання топографо-геодезичної роботи (а.с. 51), за викоання яких сплачено 1000,00 грн.

Також, позивачами були придбані лічильник для холодної води та інші прилади, необхідні для виконання технічних умов (а.с. 45-46), за що було сплачено 269,00 грн.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час укладання даного договору дарувальник стверджував, що стан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень та відсутні недоліки, які б перешкоджали б використанню майна за його цільовим призначенням.

Даний договір дарування був підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений.

Таким чином, підписавши вказаний договір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК України .

Позивачами в свою чергу не надано доказів того, що на момент укладення договору їм не було відомо або не могло бути відомо про відсутність належного оформлення підключення до водопровідного вводу та міської мережі каналізації у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір дарування, а не договір купівлі-продажу, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 638 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Судовий збір, сплачений позивачами у розмірі 229,40 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2014 року.

Суддя Д.О. Чудовський