Ухвала суду № 37424792, 03.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/82/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., суддів - Смірнової Н.А., Жмуд Н.М., за участю секретаря - Гура О.О., прокурора - Науменка В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, як встановлено судом, ці вимоги закону не були виконані.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_5, однак анкетні відомості щодо цього потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), обвинувальний акт не містить.

Крім того, обвинувальний акт містить положення, які суперечать одне одному. Так, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України в тому, що 19.10.2013 року о 2-00 годині він прийшов у домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення її майна. Знаходячись в будинку, він зустрів ОСОБА_6, яка на той час не спала і проходила по приміщенню вітальні. Маючи умисел на розбій, тобто на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та викраденні майна, наніс удари потерпілій ОСОБА_6 кулаком і взутою ногою в область голови і тулуба, а також викрав майно, а саме, телевізор марки LED LG 32LS350T з пультом керування вартістю 1943 грн., кабель живлення вартістю 20 грн., сабуфер 3 NOD модель S-122 вартістю 100 грн. і п'ять колонок 3 NOD чорного кольору вартістю 150 грн., жіночий наручний годинник марки «Луч» з написом: «Делегату ІІІ Всесоюзного съезда колхозников ноябрь 1969 г.» виробництва СРСР вартістю 50 грн., мобільний телефон марки Samsung GT-E1200M вартістю 72 грн. з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., саморобний зварювальний апарат вагою 30 кг вартістю 300 грн., керамічну копилку у вигляді «кота у чоботях» вартістю 50 грн., гроші в сумі 105 грн., та після їх викрадення безперешкодно залишив територію домоволодіння з вказаним майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

Дане обвинувачення не конкретизовано, не вказано, яким саме потерпілим спричинено матеріальну шкоду, у якому саме розмірі кожному з них. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що саморобний зварювальний апарат, який зазначений в обвинувальному акті, належить йому, і він є потерпілим, якому завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_3 зазначила, що їй належали сабуфер і п'ять колонок, і внаслідок злочину їй спричинена матеріальна шкода.

Також обвинувальний акт не містить посилань на товарознавчі експертизи, згідно яких визначалася вартість майна по епізодам від 19.10.2013 року, в ніч з 17 на 18 травня 2013 року, 22.05.2013 року, 08.08.2013 року, 03.10.2013 року, 18.10.2012 року, в період часу з 07.08.2013 року по 09.08.2013 року, 12.03.2012 року, 21.05.2013 року, 20.08.2012 року, мається лише зазначення розміру витрат на залучення експертів.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України,

У наданому суду реєстрі у повідомлені про підозру вказано про повідомлення про підозру за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, але не зазначено час щодо кожного з цих повідомлень про підозру. В реєстрі відсутнє зазначення про повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме, про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.

У зв'язку із цими невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне його повернути прокурору.

У відношенні обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений та його захисник, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, а саме, злочину проти життя, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання його винуватим передбачена можливість довічного позбавлення волі; для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам. У даному кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів не визначає розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 291, 314-316, 331, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220380000302 від 09.02.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме, до 27.05.2014 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: К.Ш. Харабадзе

Судді: Н.А. Смірнова

Н.М. Жмуд