Вирок № 37424706, 26.02.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

№ 622/1054/13-к

1-кп/622/14/2014

ВИРОК

іменем України

26.02.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Поповій В.М.,

з участю прокурора Маргарян А.А., Федорчук С.Є., Соболь А.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000461 від 15.07.2013р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Золочівським районним судом Харківської області 05.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, та який проживає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у період з 2000 року по 2009 роки, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що зазначений предмет є холодною зброєю, від свого знайомого ОСОБА_3, прийняв в дар, тим самим придбавши, ніж у чорному футлярі, після чого приніс його на територію свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, де використовував його для господарського користування, а також носіння для самозахисту.

14 липня 2013 року ОСОБА_2 маючи, умисел на збут холодної зброї, вирішив продати даний ніж, для чого вирішив шукати покупця, у с. Довжик, взявши вказаний ніж із собою, щоб показати покупцеві, поклавши його під пояс штанів зліва. Того ж дня і у тому ж населеному пункті, о 10 годині запропонував раніше не знайомому ОСОБА_4, якого зустрів на перехресті вул. Шевченко та 3-х Комунарів, придбати вказаний ніж за 100 гривень, продемонструвавши ніж, після чого був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно отримав у подарунок ніж, від старого знайомого приблизно не менше 4 років назад, точно не пам'ятає, весь цей час ніж перебував в нього вдома. 14 липня 2013 року він через скрутне матеріальне становище вирішив продати цей ніж, для чого взяв його із собою та пішов шукати покупця у с. Довжик.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, суду, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді місця події, коли вони підійшли то побачили свого раніше їм знайомого ОСОБА_2, який стояв біля дороги, поруч на землі лежав ніж;

- даними рапорту оперативного чергового Золочівського РВ ГУМВС України в Х.о. від 14.07.2013р., згідно якого ОСОБА_4 телефоном повідомив органи міліції про те, що ОСОБА_2 ходить з ножем та пропонує його придбати (т. 1 а.с.7);

- даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2013 року схемою та фототаблицею до нього, на яких ОСОБА_2 показує, де в нього знаходився ніж, де він його носив, де він був вилучений(т. 1 а.с.8-14);

- висновками експерта, що містяться у судовій експертизі холодної зброї №149 від 16.07.2013р., згідно висновків якої ніж, вилучений 14.07.2013р. у ОСОБА_2 відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії, даний ніж є мисливським, виготовлений саморобним способом (т. 1 а.с.25-27);

- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 15 серпня 2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2, у подробицях розповів про обставини скоєння злочину (т. 1 а.с.49-54);

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що в даний час він не працює, не одружений, раніше судимий вироком Золочівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, від якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, вироком того ж суду від 05 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі, від якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року звільнений від відбуття покарання за останнім вироком, на підставі п. «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році». На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно висновків викладених у акті судово-наркологічної експертизи №636 від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 страждає на токсичну (алкогольну) полінейроєнцефалопатію, токсичну кардіопатію, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога через алкогольну залежність, потребує лікування від алкогольної залежності. Є сліпим на одне око, але за медичною допомогою не звертався та не має підтверджуючих медичних документів. Формально характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді громадських робіт. Одночасно, відповідно до положень ст. 96 КК України, суд вважає не потрібним призначати ОСОБА_2 примусове лікування від алкоголізму, оскільки дане захворювання не становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати підлягають покладенню на обвинуваченого, доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2, винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази по справі: полімерний пакет, скріплений паперовою біркою з написом №054 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області 244 гривень 50 копійок судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.