Рішення № 37424659, 07.02.2014, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 1329/4488/12

Провадження №2/460/85/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 рокум.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача Стасів Р.З.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільну справу за позовом Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ»

до ОСОБА_4, Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», Товариство з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року представник позивача Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким витребувати у гр.ОСОБА_4 та передати ВАТ «КомБейс АТ» нежитлові приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1, а саме будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м, прохідну Б-1 - 20,3 кв.м, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на дане майно із скасуванням відповідного свідоцтво про право власності, зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ВАТ «КомБейс АТ». Позовні вимоги мотивовано тим, що ВАТ «КомБейс АТ» набуло право власності на дане нерухоме майно в АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року. Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» до ВАТ «КомБейс АТ» та визнано за позивачем ТзОВ «КепКо Юкрейн» право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року, скасовано свідоцтво про право власності та державну реєстрацію права власності за ВАТ «КомБейс АТ» на дані будівлі. Однак Вищим господарським судом України від 20.03.2012 року було скасовано дане рішення Львівського апеляційного господарського суду, прийнято нове рішення, яким у позові ТзОВ «КепКо Юкрейн» було відмовлено. В період постановлення даних судових рішень будівлі фабрики по ремонту електронної техніки були відчужені ТзОВ «КепКо Юкрейн» відповідно Товариству з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», останнє відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість». Після постановлення рішення Вищим господарським судом ВАТ «КомБейс АТ» звернулося до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, який було задоволено. Однак під час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом

2

Львівської област, право власності на будівлі фабрики були передані від ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» до відповідача ОСОБА_4, яка знала, що право власності на будівлі фабрики належить ВАТ «КомБейс АТ», оскільки відповідач займалася первісним оформленням права власності за позивачем, а в матеріалах реєстраційної справи є неодноразові звернення представника ВАТ «КомБейс АТ» з проханням утриматися від вчинення будь-яких дій щодо порушення права власності ВАТ «КомБейс АТ» .

Під час розгляду справи представник позивача ВАТ «КомБейс АТ» - гр.Стасів Р.З. заявлений позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово на розгляд не з'являлася, зловживаючи правом на безпідставне оскарження постанови про відкриття провадження у справі, зловживаючи правом на відкладення розгляду справи, зловживаючи правом на заміну своїх представників. Так в судове засідання на 10.12.2013 року в черговий раз не з'явилася відповідач ОСОБА_4, за клопотанням представника третьої особи ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» про ознайомлення з матеріалами справи розгляд було відкладено на 20.12.2013 року. Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою 12.12.2013 року про розгляд справи в передостанній день укладає договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7, за клопотанням якого для ознайомлення з матеріалами справи оголошується перерва в судовому засіданні на 17 січня 2014 року. Однак відповідач ОСОБА_4 знову в передостанній день укладає договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який також заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Після оголошення перерви в судовому засіданні представник ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомився, а в судовому засіданні 07 лютого 2014 року заперечив право обґрунтованості представництва ВАТ «КомБейс АТ» та право позивача на пред'явлення даного позову, відмовився від виступу в судових дебатах з мотивів необхідності оголошення перерви для ознайомлення з долученими доказами.

Представник відповідача Львівського ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а також представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн», які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися, враховуючи їх неодноразову неявку, суд вирішив провести розгляд справи у відсутність даних представників.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1, площею 20,3 кв.м, (надалі - будівлі фабрики), знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно даних Львівського ОКП «БТІ та ЕО» остання державна реєстрація права власності проведенна за відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 14.06.2012 року.

За правилом виключної підсудності, передбаченим ч.1 ст.114 ЦПК України, дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом встановлено, що на підставі договору комісії від 03.03.2006 року, укладеним між ВАТ «Ком Бейс АТ» (комітент) та ТзОВ «КепКо Юкрейн» (комісіонер), останнім за рахунок комітента було укладено договори підряду на будівництво будівлі фабрики та інших необхідних правочинів, після завершення будівництва було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - будівлю фабрики, по акту передачі-приймання від 06.12.2007 року новозбудоване майно було передано комітенту як інвестору будівництва.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_1» було вирішено оформити право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки, розташованої в АДРЕСА_1, а саме: виробничий корпус «А-2» загальною площею 1914,3 кв.м, прохідної «Б-1» площею 20,3 кв.м за Акціонерним

3

товариством «КомБейс» м.Карлштайн ФРН в цілому, з видачею відповідного свідоцтва про право власності. Також була проведена державна реєстрація права власності на спірне майно за Акціонерним товариством «КомБейс», про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2010 року.

Підставність набуття права власності на новозбудовану фабрику оспорило ТзОВ «КепКо Юкрейн», директор якого гр.Нерепеха Х.В. уповноважувалася АТ «КомБейс» на здійснення дій по оформленню права власності на новозбудоване майно, шляхом пред'явлення позову про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на будівлі фабрики.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року було задоволено позовні вимоги ТзОВ «КепКо Юкрейн». Також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року вищевказане рішення було скасовано, однак прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «КепКо Юкрейн», визнано недійсним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року про оформлення права власності на новозбудовану фабрику за ВАТ «Ком Бейс АТ», визнано недійсними свідоцтво про право власності та державну реєстрацію права власності на будівлі фабрики за ВАТ «Ком Бейс АТ», визнано за ТзОВ «КепКо Юкрейн» право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки.

Але постановою Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року було задоволено касаційну скаргу ВАТ «Ком Бейс АТ», постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ТзОВ «КепКо Юкрейн» відмовлено.

Таким чином, вищевказаною постановою Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року підтверджено правомірність набуття, оформлення та державної реєстрації права власності на спірне майно за ВАТ «Ком Бейс АТ» та необґрунтованість заявлених вимог про право власності на вказане майно ТзОВ «КепКо Юкрейн».

Також судом встановлено, що в період дії судового рішення Львівського апеляційного господарського суду, яким було задоволено позовні вимоги ТзОВ «КепКо Юкрейн» на спірне майно, до його скасування постановою Вищого Господарського Суду України, третьою особою ТзОВ «КепКо Юкрейн» було проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно на підставі судового рішення та укладено договір купівлі-продажу від 25.01.2012 року, згідно якого спірне майно було відчужено третій особі по справі ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий».

В подальшому, третя особа ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» після державної реєстрації права на спірне майно приймає рішення (протокол зборів учасників №1 від 10.02.2012 року) про передачу будівлі фабрики як внесок в статутний капітал третьої особи ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість». На підставі прийнятого рішення та акту приймання-передачі майна від 14.02.2012 року рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради №59 від 15.03.2012 року було вирішено оформити право власності на будівлю фабрики по ремонту електронної техніки «А-2» площею 1914,3 кв.м та будівлю прохідної «Б-1» площею 20,3 кв.м у АДРЕСА_1 за ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» в цілому, з видачею відповідного свідоцтва про право власності. Також була проведена державна реєстрація права власності на спірне майно за ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2012 року. При цьому ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» видавало відповідну довіреність від 02.02.2012 року на представлення його інтересів відповідачу ОСОБА_4

Також судом встановлено, що 14.06.2012 року між гр.ОСОБА_4 та ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» було укладено договір позики грошових коштів в сумі 305000 грн 00 коп з терміном повернення не пізніше 01.07.2012 року та в якості забезпечення виконання укладеного правочину було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки було спірне майно по справі. В зв'язку з невиконання іпотекодавцем ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» основного зобов'язання за договором позики іпотекодержателем ОСОБА_4 було звернуто стягнення на предмет іпотеки (будівлі фабрики) та в подальшому проведена державна реєстрація права власності на спірне майно за гр.ОСОБА_4, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2012 року.

4

При цьому суд також враховує, що вищевказані дії були вчинено після ухвалення Вищим Господарським Судом України постанови від 20.03.2012 року, яким фактично було підтверджено право власності на спірне майно за ВАТ «Ком Бейс АТ», а також під час судового розгляду справи Господарським судом Львівської області за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» до ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», Львівського ОКП «БТІ та ЕО», треті особи ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТзОВ «КепКоЮкрейн», про витребування майна, скасування державної реєстрації, скасування свідоцтва та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності за ВАТ «Ком Бейс АТ». По даній справі було ухвалено рішення від 08.06.2012 року, яке набрало законної сили, згідно якого було витребувано спірне майно з володіння ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» на користь ВАТ «Ком Бейс АТ» та скасовано свідоцтво про право власності на спірне майно за ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість».

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи встановлено законність набуття, оформлення та державної реєстрації права власності на спірне майно за позивачем ВАТ «Ком Бейс АТ», що підтверджується постановою Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року і фактично ніким із сторін не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також ст.328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як визначено вище незаконність набуття права власності на спірне майно за ТзОВ «КепКо Юкрейн» встановлена судовим рішенням Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року.

Згідно з ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мало права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим чином.Також ст.387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вищевказаним рішенням Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року, яким було скасована постанова Львівського апеляційного господарського судувід 14.11.2011 року, доведено, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ «Ком Бейс АТ» поза його волею, шляхом ухвалення судового рішення, яке в подальшому було скасовано. Також на час укладення подальших правочинів щодо спірного майна (договору купівлі-продажу від 25.01.2012 року між ТзОВ «КепКоЮкрейн» та ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», рішення зборів учасників ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» від 10.02.2012 року про передачу майна до статутного капіталу ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», договору іпотеки від 14.06.2012 року між ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» та гр.ОСОБА_4) належним власником спірного нерухомого майна було ВАТ «Ком Бейс АТ», відповідно укладені правочини укладалися поза волею власника майна, при укладенні останнього правочину сторонам було достовірно відомо про відновлення порушених прав законного власника спірного майна ВАТ «Ком Бейс АТ».

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. А ст.1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача про відсутність належних повноважень у представника сторони позивача, так як згідно витягу з торгового реєстру Адміністративного суду м.Ашаффенбург ФРН станом на 06.07.2009 року ВАТ «Ком Бейс АТ» є ліквідоване, оскільки дані обставини досліджувалися Вищим Господарським Судом України при ухваленні постанови від 20.03.2012 року і такі твердження були визнанні необґрунтованими. Крім

5

цього, представником позивача у відповідності до ст.25 Закону України «Про міжнародне приватне права» було подано офіційне підтвердження Адміністративного суду м.Ашаффенбург ФРН від 09.11.2011 року про те, що юридична особа ВАТ «Ком Бейс АТ» зареєстрована в реєстрі, продовжує своє існування та має право брати участь в судових процесах, під час процедури банкрутства представництво товариства здійснюється виключно через призначеного судом арбітражного керуючого, процедура банкрутства щодо користування майном АТ завершується рішенням суду і в службовому порядку виключається з торгового реєстру. Сам лише факт подання 16.01.2014 року відповідачем ОСОБА_4 до суду позову про визнання довіреності недійсною не може бути належним доказом такої обставини.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.74 Закону України «Про міжнародне приватне права» для підтвердження процесуальної правоздатності та дієздатності ВАТ «Ком Бейс АТ» представником позивача було надано витяг з торгового реєстру Адміністративного суду м.Ашаффенбург ФРН станом на 23.01.2014 року щодо ВАТ «Ком Бейс АТ», відносно майна якого відкрито процедуру банкрутства, а саме товариство перебуває в процесі ліквідації, відповідно з торгового реєстру дана юридична особа не виключена.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може грунтуватися на припущеенях.ы

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ВАТ «Ком Бейс АТ» як законний власник спірного майна має право на повернення спірного майна у своє володіння та користування, відповідач ОСОБА_4 володіє спірним майном без будь-яких правових підстав, зобов'язана таке майно повернути, також підлягає скасування проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем ОСОБА_4, а тому в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання здійснити відповідачем Львівським ОКП «БТІ та ЕО» державну реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, то судом встановлено, що така державна реєстрація є чинною згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2010 року, так як постановою Вищого Господарського Суду України від 20.03.2012 року було скасовано попередні судові рішення, якими було визнано недійсною таку державну реєстрацію права власності за ВАТ «Ком Бейс АТ» на будівлі фабрики. Крім цього, враховуючи зміни в законодавчому регулюванні щодо органів державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вказаний в позовній заяві відповідач на даний час таких повноважень немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Витребувати у гр.ОСОБА_4 нежитлові приміщення: будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1 - 20,3 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1, та передати їх Виробничо-акціонерному товариству «КомБейс АТ».

Скасувати державну реєстрацію права власності гр.ОСОБА_4 на будівлю фабрики з ремонту електронної техніки літ.«А-1», площею 1914,3 кв.м, та будівлю прохідної літ. «Б-1», площею 20,3 кв.м, які знаходяться за АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з гр.ОСОБА_4 в користь Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» 3326 грн 30 коп витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: