Рішення № 37424541, 22.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18491/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за недійсним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за недійсним договором.

Мотивуючи позовні вимоги, вказує, що в період з 22.08.2011 року по 07.10.2011 року він на виконання умов договору поруки №0161-08Уж від 27.05.2008 року, сплатив на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» 1500,00 грн. у погашення заборгованості ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором №0161-08Уж від 27.05.2008 року.

Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2012 року, яке набуло законної сили, кредитний договір №0161-08Уж від 27.05.2008 року визнано недійсним.

Збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1500,00 грн., сплачених за правочином, визнаним недійсним, а також судові витрати, втому числі витрати на правову допомогу в розмірі 2200 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, водночас представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, у задоволенні останніх просить відмовити, а справу розглянути без участі представника. Також зазначає, що позивачем не надано жодного документу, який підтверджує сплату ним коштів у погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2008 року між Ужгородським відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №0161-08к Уж, за умовами якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 6500,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником договірних зобов'язань, між позивачем та Ужгородським відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» укладено договір поруки №0161-08к-08к Уж від 27.05.2008 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника.

Судом встановлено, що з 27.05.2008 року по 12.03.2011 року позивач в рахунок погашення боргу сплатив кредитній спілці кошти в загальному розмірі 8795,00 грн.

На підставі договору відступлення права вимоги №2/В від 15 липня 2011 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набув право грошової вимоги за кредитним договором №0161-08к Уж, про, що було повідомлено позивача відповідним листом від 08.08.2011 року.

Судом встановлено, що позивач з метою погашення заборгованості за кредитним договором №0161-08к Уж від 27.05.2008 року та на виконання договірних зобов'язань кількома платежами сплатив на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Таким чином твердження викладені в запереченнях представника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про відсутність доказів сплати позивачем коштів є повністю спростованими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2012 року, яке набуло законної сили 11.06.2012 року, кредитний договір №0161-08к Уж від 27 травня 2008 року визнано недійсним.

Частиною 2 статті 548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку з цим, недійсність кредитного договору також зумовила недійсність договору поруки.

Правові наслідки визнання правочину недійсним, встановлені ч.1 ст.216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з ст.509 ЦК України за зобов'язанням боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, у тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн., сплачених за правочином, який було визнано недійсним підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума понесених ним витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2200,00 грн.

Керуючись ст.ст.216, 509, 525, 526, 556 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за недійсним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) сплачених за недійсним договором, 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору, а також 2200,00 грн. (дві тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат з оплати правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.