Рішення № 37424105, 13.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24225/13 13.02.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія";

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 706,94 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Карась В. В., представник, довіреність № 3400/18 від 24.12.2013 р.;

Від відповідача: Лабик Р.Р., представник, довіреність № 85 від 20.11.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 706,94 грн. матеріальних збитків в порядку регресу, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/24225/13, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

У судовому засіданні 21.01.2014 року оголошено перерву у справі до 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ Страхова компанія "АХА Страхування" та Ольшевським Віктором Івановичем 05.11.2012 року було укладено договір страхування наземного транспорту № 3632538, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальники, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", державний номер АA 0650 CA.

У місті Києві, на вул. Контрактова/Межигірська, 18.11.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", державний номер АA 0650 CA, під керуванням Ольшевського В. І. та автомобіля марки "Daewoo", державний номер AE 0181 НВ, під керуванням Фатєєва В.О.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки "Chevrolet Lacetti", державний номер АA 0650 CA, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9110228 ВДАІ Подільського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2012 р. у справі № 2607/14097/12 винним у вищезазначеній ДТП визнано Фатєєва Віталія Олександровича.

Страхувальник, 19.11.2012 року звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ПрАТ Страхова компанія "АХА Страхування", на підставі акту № 1.002.12.05661/VESKO6758 від 27.02.2013 року та зібраних документів було перераховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 706, 94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13805 від 01.03.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність Фатєєва Віталія Олександровича, водія автомобіля "Daewoo", державний номер AE 0181 НВ, застрахована Приватним акціонерного товариством "Українська охоронно - страхова компанія" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9033727, що підтверджується витягом з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/9033727) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до висновку № 3505 від 19.12.2012 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, складеного ТОВ «Експетртно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН», сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний номер АA 0650 CA, складає 8 784,40 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АВ/9033727 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 784, 40 грн. ( 8 784, 40 грн. вартість відновлюваного ремонту - 1000,00 грн. франшиза).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 7 784, 40 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (інд. 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (інд. 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912) 7 784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. завданих збитків, та 1 538 (одну тисячу п'ятсот тридцять вісім) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 20.02.2014 р.