Ухвала суду № 37424037, 10.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.справа № 811/2986/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Кіровоградської області, прокурора Кіровоградської області Ленського Сергія Володимировича

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, прокурора Кіровоградської області Ленського Сергія Володимировича про визнання непрвомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали від 16.12.2013 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.134).

Станом на 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з тим, 21 січня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга від позивача, в якій позивач зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. також позивач зазначає, що йому не зрозуміло, чому на його адресу надійшло дві ухвали про сплату судового збору з різними сумами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційні скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а та на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у цій же справі.

Відповідними ухвалами від 16.12.2013 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без руху вказані апеляційні скарги у зв'язку з несплатою позивачем судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Так за апеляційною скаргою на ухвалу суду, позивачу необхідно було сплатити 57,35грн. судового збору.

Посилання позивача на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними.

Фактичні обставини не підпадають під визначені п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Інші підстави, за яких позивач звільняється від сплати судового збору, відсутні.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк