Ухвала суду № 37424014, 18.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 808/6149/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» до державної податкової інспекції в Орджонікідзеському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» звернулося у суд з позовом до державної податкової інспекції в Орджонікідзеському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про:

1. визнання протиправними дій відповідача, що полягають у порушенні встановленого законом порядку проведення документальних перевірок платників податків та оформлення результатів перевірки;

2. визнання протиправними дій відповідача, що полягають у безпідставному встановленні юридичних фактів, із перевищенням службових повноважень відповідача, зокрема:

встановленні відповідачем факту відсутності за перевіряємий період об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємств (відсутність оподатковуваного прибутку підприємства позивача);

встановленні відповідачем факту відсутності права на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками;

встановленні відповідачем факту відсутності за перевіряємий період об'єктів оподаткування податком на додану вартість (відсутність господарських операцій)

встановленні відповідачем факту відсутності права на формування податкового кредиту по операціях з підприємствами постачальниками;

встановленні відповідачем факту фіктивності всіх угод укладених позивачем із контрагентами та відсутності реальних господарських операцій;

встановленні порушення норм Податкового кодексу України;

3. визнання протиправними дій відповідача, що полягають у безпідставному визнанні відповідачем угод поставки, нікчемними та недійсними;

4. визнання протиправними дій відповідача, що полягають у встановленні відповідачем ознак фіктивності підприємства позивача та факту, що підприємство позивача “...використовується для мінімізації податкових зобов'язань реально існуючим СПД та надання послуг з переводу безготівкових грошових коштів у готівку...”;

5. визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не надісланні (не врученні) податкових повідомлень-рішень;

6. визнання протиправними дії відповідача, що полягають у розповсюдженні недостовірної інформації щодо “фіктивності” підприємства його контрагентам та надіслання копій акту перевірки;

7. зобов'язання відповідача переглянути результати перевірки та змінити висновки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» 04 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 34,41 гривень.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання позовної заяви немайнового характеру – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду з урахуванням змісту 7 позовних вимог нематеріального характеру складає 240,87 гривень, сума недоплаченого судового збору складає 206,46 гривень.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 206,46 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко